律政司司長 訴 邱志華

HCMP 1907/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2006年第1907號

____________

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀

審訊日期 ：  2007年3月21日

宣判日期 ：  2007年3月21日

判刑理由書

1.本席在今年2月27日因答辯人的藐視法庭行為而頒下交付羈押令，要把答辯人拘捕羈押，答辯人昨日向警方投案自首，現本席就答辯人的藐視法庭行為作出懲處。

2.答辯人曾在2005年7月28日於區域法院暫委法官勞潔儀女士席前作出嚴重和粗鄙的回應，和以粗言穢語辱罵勞法官，答辯人當時所用的言語極度污穢和帶侮辱性，勞法官曾著他離開法庭，但他不聽命，並繼續謾罵，後來他離開了法庭，但在不足一分鐘後又折返法庭繼續謾罵，直至勞法官休庭，他然後離去，整件事件連續維時約四分鐘。本案的背景和其他的案情已在本席2007年2月27日的判案書中有陳述，本席在此不贅。

3.在衡量答辯人應受到的懲罰時，本席考慮了三個由律政司長提供的案例，第一個案例是R v Fizell [2001] CRDJ 312。該案的被告人因虐畜罪受審，他在庭上以污言侮辱主審法官，他在當天晚上得到了大律師的意見，理解到有需要向法官致歉，但他在第二天沒有向法官致歉，反而再次侮辱法官，他因每一次的藐視法庭行為被判監禁60天，兩次共判監120天。

4.第二個案例是R v Logan [1974] CLR CRIM 609。這位被告犯了刑事罪行，他在被判刑時以污言侮辱法官，他因這藐視法庭的行為，即時被該法官判處6個月監禁，上訴庭後來把刑期縮短為3個月，並與刑事案件的刑期同期執行。

5.第三個案例是Secretary for Justice v Choi Bing Wing [2004] HKC 416。該案的被告代表他的公司處理一宗民事訴訟的上訴，當他知悉到該上訴會由羅傑志副庭長和其他法官審理時，他認為羅傑志法官不適合處理該上訴，於是申請更換法官，他在申請書中誣衊羅傑志法官說他缺乏誠信，他在一份支持這申請的誓章中誣衊羅傑志法官是不誠實的法官。在這申請的聆訊時，他更口頭說羅傑志法官是一個騙子，嚴重的騙子，和有詐騙和捏造證據的行為。他後來因這些藐視法庭的行為被判監禁6個月。

6.本案答辯人的行為沒有Choi Bing Wing的那麼嚴重，與Fizell的又有分別，Fizell是在得到大律師的解釋後第二天再故意干犯這罪的，但本案答辯人的行為卻比Logan的嚴重。

7.答辯人在本席詢問下說，他和妻子在內地結婚，婚後他申請把妻子帶到本港生活，但妻子到港後一年多便申請離婚，當時他是不願意離婚的，他當時既失業和被宣佈破產，所以當時覺得好像全世界的人都是與他為敵，才作出了藐視法庭的行為，他現在對這行為非常懊悔，所以當他知道本席已頒下羈押令時，他便向警方投案自首。他在庭上一度落淚，他更就自己的行為向勞法官作出書面道歉，他的妻子現時已離開了他，留下兩個孩子需要他照顧。

8.他在失業後已搬到內地居住，所以沒有收到本案的文件。

9.本席再審閱2005年7月28日勞法官席前聆訊的謄本，認為答辯人干犯的行為是極為嚴重，而且當時勞法官處理的是婚姻訴訟，沒有執達吏或懲教署的職員在場，勞法官當時得到的保護是較少的，所以本席認為應把答辯人判監3個月，但考慮到他當時是面對著很大的經濟困難和家庭的悲劇，因而說出那些非理性和下賤的說話。再者，他現在已表示知道自己的過錯和誠懇地向勞法官致歉，所以本席決定非常例外地輕判他，本席判他由自首當日起計監禁2個月，本席更判他要支付律政司司長就這宗案件所耗用的訟費。

（與訟雙方就訟費事宜作出陳詞）

10.本席批准訟費要以彌償基準計算。

申請人： 由律政司副首席政府律師黃惠沖先生代表

答辯人：出席，並無律師代表