陳翠美 訴 麥智才及另一人

HCMP 1904/2005

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

雜項案件2005年第1904號

____________

____________

主審法官：高等法院司法常務官陳爵内庭聆訊

聆訊日期：2007年5月2日

判詞日期：2007年5月16日

________________

判 詞

________________

1.這是第二被告人（D2）的三分鐘傳票申請，她申請把此原訴傳票開展的訴訟改為令狀開展。鄧律師要求以下的濟助。

“	2.	原告人在命令發出後14天內，將申索陳述書送交法院存檔及送達予第一及第二被告人；
	3.	第一及第二被告人在原告人送達申索陳述書後14天內將抗辯書及反申索書（如有的話）送交法院存檔及送達予原告人；
	4.	原告人，第一及第二被告人於命令發出後56天內，將文件清單互相交換並送交法院存檔，並在繼後7天內向對方查閱文件；
	5.	原告人及第一及第二被告人須於命令發出後77天內，把所有証人就事實所作而已簽署的供詞，互相交換並送交法院存檔。除非主審聆訊案官另有命令，否則這等供詞將採用為有關證人的主問證據；”

2.我理解鄧律師申請的原因。在普通情形下如有律師代表原告人，我會絕對讚同。以令狀開展，會把事實及議題很清楚地說出，把雙方爭論的事項及立塲很明顯地道出來。

3.我們要考慮原告人是沒有律師代表，再要求原告人作申索陳述書我有很大的懷疑可達上述目的。據了解，第一被告（D1）及D2已訴訟經年，其背景相當複雜我以下列時序表作一簡要。

時序表
1998年11月16日	D2以高等案件HCA 19521/1998起訴D1追討欠款。
1998年12月10日	D1沒呈交傳票認收書，D2獲判勝訴可追收$481,500另加利息。
1999年8月19日	D2獲永久扣押令，扣押現爭議的物業，並得訟費。
2002年12月19日	D2於區域法院DCMP 4229/2002用原訟傳票方式向D1展開訴訟要求法院下令售賣根據扣押令扣押之物業。
時序表（…續）
2003年2月27日	該案件DCMP 4229/2002被轉介至高等法院成為HCMP 2100/2003案件。當時雙方（D1及D2）均有律師代表。
2005年4月21日	雙方已準備審訊，D1欲傳召他的兒子MAK Sze Yin Mathew (麥思研)作証，麥先生並入了誓章。
2005年4至5月間	本案之原告人及D1本為夫婦决意離婚。
2005年6月9日	雙方同意下，任懿君法官下了以下的命令：
	“AND BY CONSENT IT IS ORDERED that:-
1.	Judgment be entered against the Defendant;
2.	The Defendant do within 60 days from the date of this Order deliver to the Plaintiff vacant possession of the premises known as ALL Those 44/34455 parts or shares of and in the Remaining Portion of New Kowloon Inland Lot No. 6121 (Flat No. 1, 1st Floor, Block A, Pang Ching Court, No. 6 Chui Chuk Street, Kowloon, Hong Kong) (“the Property”);
3.	An Order for sale of the Property.  The Plaintiff do have power to sell the Property as chargee of the same;
4.	The Plaintiff be at liberty to vest the entire legal and beneficial interest in the Property on the purchaser(s) by executing the conveyance or such relating documents as chargee of the same for transfer of title of the Property;
5.	Subject to the Legal Charge of Heng Seng Finance Limited dated 27 August 1992 and the 1st Charge of the Director of Legal Aid, payment of all moneys due to the Plaintiff under the Charging Order Absolute dated 19th August 1999 (Memorial No. 9224488), together with costs and interest and all other moneys payable thereunder from the proceeds of the sale of the Property;
時序表（…續）
6.	Costs of this action be to the Plaintiff, to be taxed if not agreed; and
7.	The Plaintiff’s own costs to be taxed in accordance with the Legal Aid Regulations.”
2005年9月8日	原告人展開此訴訟。

4.如此複雜的背景，我相信原告人沒有律師代表下未必能清楚地把她所想說的事用狀書形式說出。而且，狀書形式要從開始再做一遍所有程序，這會用去很多時間而不能達到預期的結果。故此，我不同意把此訴訟轉為令狀形式。

5.我亦徵詢了原告及D2的意見（D1缺席），他們亦同意我看法，雖然不轉為令狀形式，雙方亦可傳召証人。雙方亦同意除了已呈遞於法庭的文件外，再沒有其他文件。

6.經考慮本案所有環境及情形，本席作以下的指示：

(1)     本訴訟以現時的原訴傳令形式繼續進行。

(2)      在審訊時，各方（包括原告人，第一被告人及第二被告人）均可傳召證人作供，但該等證人必須在本案中，或在DCMP 4229/2002案中又或在HCMP 2100/2003案中已呈遞誓章或證人供詞。如在上述三案中未有呈交誓章或証人供詞者則不可傳召作證。

(3)      上述案件中之所有的文件均可在此案審訊中應用。包括如下：

(a)       所有有關人等的誓章及証人供詞。

(b)       所有文件作為本案之呈堂文件。

(4)       排期申請則押後至本年5月30日上午十時排期主任處（即LG108B室）排期給排期聆案官作排期聆訊。

(5)       任何一方可在此判詞公報後14天內申請修改此命令。

(6)       本次聆訊訟費歸於案中。

(7)       第二被告人之訟費以法律援助規例評定。

原告人親自出席

第一被告人缺席

第二被告人由郭吳陳律師事務所鄧浣芝律師代表出席