黃秀堅 訴 麥智才

HCA019521/1998

HCA19521/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟1998年19521號

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權於內庭聆訊

聆訊日期：1999年6月8日

裁決日期：1999年6月8日

________________

判決理由書

________________

1. 原告黃秀堅入禀本法院，向被告麥智才追討欠款共481,500元，另加利息。

2. 被告沒有交回送達認收書，亦沒有提出抗辯，所以法庭在1998年12月10日裁定被告須向原告償還欠款481,500元及利息，以年息13厘由1998年11月16日開始計算。被告亦要支付定額訟費1,550元。

3. 被告沒有清償判定債項，故原告根據高等法院規則第49條向法庭申請，將被告在匯豐銀行之存款扣押，以支付有關欠款。而原告亦根據《高等法院規則》第50條向法庭申請將被告名下的4000股Konsand Investment Ltd股份施加押記，以支付有關欠款。

4. 就上述兩項申請，聆案官張慧玲在1999年5月21日經進一步考慮後，對有關之扣押令及押記令申請，頒下絕對命令。

5. 被告不服上述命令，現上訴要求本席推翻有關命令。

6. 被告指出很少回家，事後才發現要在1999年5月21日出庭。他指出自己目前失業，靠每月8,000元維生，他亦指稱所欠款項不應有450,000元那麼多，被告要求法庭批准以分期付款方式償還欠款。

7. 本席須指出，由於被告就針對他的債項清償判令未有提出申請要求將判令擱置，故此判令仍屬有效，而被告仍須清還債項。

8. 被告指稱欠款未達450,000元實與本申請無關。如被告聲稱欠款較原告指稱為少，他須作出適當申請，取消債項清償判令。

9. 原告有權採取任何法定程序，以求逼令被告償還債項。有關之扣押令及押記令都是法律認可之強制執行法庭判令之方法。

10. 原告之申請亦符合有關之法律程序，所以聆案官張慧玲所作之裁定是正確的。

11. 一名被判定須清償債項的被告有權向法庭申請以分期方式償還債項，但必須有資料顯示該名被告無財力一次過支付債項，如該名被告有資產，則其資產須先用作償還債項之用。

12. 因此分期償還債項並非取消扣押令或押記令之理據。被告既然在銀行戶口有結餘，亦擁有公司股份，該等結餘及股份須用作償還債項之用。

13. 被告未能提供任何理據令本席信納應取消有關之扣押令和押記令，所以被告之上訴申請被駁回。本席維持原判，並判令被告支付本上訴涉及之訟費。

出席：李子儀律師（卓黃紀律師事務所）代表原告人

麥智才（被告人）（無代表律師）