Case Document

100%

HCMA355/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第355號

(原粉嶺裁判法院案件2006年第3093號)

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	黎偉明

------------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期： 2007年7月31日

裁決日期： 2007年7月31日

判案理由書日期： 2007年8月2日

判案理由書

1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1) 條，被判監禁兩個月。上訴人就定罪及判刑提出上訴。本席在聆訊後裁定上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置，案件發還裁判法院，由另一位裁判官重審。由於案件將重審，本席祇會將理由撮要道出。

控方案情

2.控方案情，簡而言之，是上訴人在一輛巴士上層，猥褻侵犯坐在他前面的女事主。女事主與母親同坐，事發時她淺睡休息，感到被人撫摸乳房，張眼看到是上訴人從後用左手摸她。事主立刻向母親投訴，事主母親罵上訴人為何摸事主，上訴人否認。

3.其後事主及母親由另一男乘客陪同往下層，通知司機事主被「非禮」、要報警。司機停車，上訴人三次行近打開的車門想下車，但被司機勸止。

辯方案情

4.上訴人指他在車上睡著了，中途女事主大叫把他吵醒並指控他非禮，他否認。其後事主母女及男乘客往下層，他亦走到下層。他指他無意離開，祇想解釋他無「非禮」事主。

上訴理由

5.上訴人代表陳永豪大律師提出三項理由，指定罪不安穩。

6.陳大律師指上訴人與女事主互不認識，是不爭的事實。在裁判官在《裁斷陳述書》的「證據評核」及「結論」部份均重申此事實，可見他倆互不認識這點在裁判官心目中佔重要地位及具證據價值。但本案的重點在於女事主的可信性，他倆互不認識不應列入考慮之列。

7.就此範陳大律師亦指裁判官考慮了上訴人與女事主不認識此點，能達致的推論是女事主無誣告上訴人的動機，因而局限考慮女事主會否弄錯事情而未有充分考慮女事主的可靠、可信性，上訴人亦因而處於不利位置，等同他須舉證他為何被誣告。

8.陳大律師亦指裁判官多次提及上訴人曾被阻下車，認定上訴人曾三次行近打開了的車門，不接納上訴人的證言。陳大律師指綜觀上文下理，裁判官考慮了上訴人想逃離案發現場。陳大律師引述有關被告人「逃走」的案例，如R. v. Chan Kwok Keung and Another [1989] 2 HKC 9及HKSAR v. Chan Chi Yan, HCMA258/2006 ，指裁判官並無解釋就此範的證據與本案有何關連，裁判官亦無充分考慮上訴人的舉動是否源於無辜的原因。

9.陳大律師指裁判官用那麼多篇幅考慮上訴人是否試圖下車，但無清楚解釋這方面的證供如何協助她判案，因此定罪不安穩。

裁定

10.本席在參閱裁判官的《裁斷理由書》後，可見裁判官確在「證據評估」及「結論」提及上訴人與女事主互不認識這點。上訴人與女事主不認識，是不爭的事實。案件在於女事主聲稱被猥褻侵犯的證言是否可信、可靠。女事主與上訴人互不認識此背景，裁判官已知悉，但在她考慮女事主的證言是否可信、可靠時，確看不出女事主與上訴人不認識有何關連？若辯方案情是不否認有接觸，但爭議點在於女事主是否「同意」，那麼他倆是否相識會是有關的證供。

11.裁判官看來是在考慮控方能否成功舉證時，考慮了上訴人與女事主不認識此範，因而出現了陳大律師所指的不穩妥情況：推論女事主不會誣告上訴人，因而未有充分考慮女事主證言的可信、可靠性；及在考慮上訴人證據時，令上訴人處於不利位置。

12.就上訴人是否試圖「逃離現場」，裁判官並無明言她裁定上訴人有該意圖。但裁判官花了相當篇幅論及上訴人三次行近打開了的車門，司機要勸止他。裁判官確無清楚解釋此證據與女事主聲稱被猥褻侵犯的關連。若裁判官清楚明言她不依賴上訴人「逃走」此證據作為支持上訴人的行徑是承認罪行，當然無問題，但若裁判官是依賴上訴人試圖逃離現場此證據，裁判官確須考慮究竟上訴人的舉動是否源自清白無辜的原因。

13.本席不知裁判官如何運用有關上訴人「三次走近車門」此證據。

14.本席認同陳大律師陳詞，裁定定罪不安穩。

重審

15.本席考慮了下列元素：