劉美慧 訴 Tang Kwai on 經營香港私家偵探社

DCCJ 5042/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2006年5042號

______________________

______________________

主審法官 ： 區域法院暫委法官葉佐文法庭聆訊

聆訊日期 ： 2008年1月10及11日

判案書日期 ： 2008年 1月 18 日

判案書

原告的申索

1.根據《申索陳述書》[文件夾第13-23頁]所指，原告懷疑被人性騷擾和誹謗，委託被告調查，被告收款後未有進行調查，藉詞拒絕調查，並拒絕退還$5,000.00，原告以合約法為基礎入稟小額錢債審裁署，卻無理被判敗訴。基於被告（1）毀約、（2）疏忽、（3）欺詐及（4）誹謗原告（精神有問題），原告現追討退款及一連串補償，合計$592,518.00。

被告的答辯

2.根據《修訂抗辯書》[文件夾第77-78頁]所指，當時調查正在進行中，原告無權要求退款，被告亦無拒絕調查，原告就（1）毀約、（2）疏忽、（3）欺詐的申索已於小額錢債審裁署被判敗訴，原告再度興訟是為一案二審[文件夾第77-78頁]。此外，被告否認（4）誹謗原告，因原告確是精神有問題。

原告的回應

3.兩件案件雖然同源於被告拒絕退還$5,000，但是原告在小額錢債審裁署是告被告毀約，現時在區域法院是告被告疏忽，因此不算一案二審。

原告的證供

4.原告作供，並傳召兒子盧俊而為證人。原告[文件夾第124-129頁]及盧俊而[文件夾第102頁]的書面口供均被納入作為主問證供。

5.2005年8月2日，原告懷疑被人性騷擾和誹謗，以口頭方式委託被告調查有關人等的資料，並須提供竊聽錄音帶，雙方同意費用全數為$10,000，她即付$5,000，餘下$5,000須於工作完成後付清。

6.數日後，被告突然告訴她$10,000不足以進行工作，未有進行調查便取消工作兼拒還$5,000。

7.2005年10月25日，她就上述事宜入稟小額錢債審裁署。

8.2005年12月2日，被告答辯指她精神有問題[文件夾第130頁]。

9.2006年6月28日，小額錢債審裁署判她敗訴[文件夾第122頁及216-217頁]，理由是被告已履行合約責任[文件夾第217頁判詞第8段]。其後她提出上訴。

10.2006年9月19日，原訟庭撤銷她的上訴。

11.2006年10月10日，原告入稟區域法院追討退款$5,000，另加其他補償，合計$592,518 [文件夾第23頁]，項目如下[文件夾第23頁]：

1.	已付被告上期
2.	信用卡利息+拖欠手續費
3.	申訴費用
		商業登記查驗費
		小額錢債申索費
		上訴費
		區域法院申索費
4.	因被告蓄意破壞其名譽而引致必須的搬遷費準備
		（包括另尋地方搬遷的精神和時間以及地產佣金傢俬運輪等）
5.	因被告蓄意毀約及破壞其名譽而引致必須的收入損失準備（以一年計算）
		基本月薪（$12,500 x 12個月）
		雙糧
		有薪大假(10日)
		長期服務金($12,500 x 2/3 x 3.8)
		僱主支付的強積金部份($12,500 x 12 + $10,000+ $4,167) x 5%
6.	因數次提出訴訟而直接導致的收入損失
		請假扣薪
		交通費用
7.	因被告蓄意毀約及破壞其名譽而引致受到不公平待遇以及名譽傷害補償

12.按本席所理解，原告現的申索理由指被告如下：

（1）	毀約——因沒提交竊聽錄音帶；
（2）	疏忽——因調查結果不確不實；
（3）	欺詐——因被告既然說原告精神有問題，被告不應與原告立約或向原告收取調查費用；
（4）	誹謗——因被告在小額錢債的答辯指原告精神有問題。

被告的證供

13.被告傳召一名證人陳季生作供，他的書面口供[文件夾第228-229頁]被納入作為主問證供。

14.2005年8月3日，他負責進行調查及提交報告說明調查過程和結論，結論是：原告的懐疑不能成立，而原告並是精神有問題。

總結陳詞

15.本席仔細考慮過雙方所有陳詞。

本席的裁斷

就原告指被告（1）毀約、（2）疏忽、及（3）欺詐

“既判案件”的“狹義”原則

16.根據Phipson on Evidence, 16^th ed., 2005, para. 44-23:

A final adjudication of a legal dispute is conclusive as between the parties to the litigation and their privies as to the matters necessarily determined and the conclusions on these matters cannot be challenged in subsequent litigation between them.

17.上文主要意思是，原告與被告不可就同一已獲最終裁決的爭議項目再度興訟，即是所謂“既判案件”的原則。

18.套用上述“狹義”原則於本案，小額錢債審裁官既已判原告敗訴，理由是被告已履行合約責任[文件夾第217頁判詞第8段]，自可引伸說明被告沒有（1）毀約、（2）疏忽、及（3）欺詐原告。

19.上述理由足已撤銷原告這3項申索。假設這3項申索不可引伸為一談，情況會是如何？本席現參照“既判案件”的“廣義”原則。

“既判案件”的“廣義”原則

20.Lord Wilberforce 在樞密院案件 Brisbane City Council and Myer Shopping Centres Pty Ltd v Attorney-General for Queensland [1979] AC 411,當中，有以下的觀點[判詞第425頁]：

The second defence is one of “res judicata”.   There has, of course, been no actual decision in litigation between these parties as to the issue involved in the present case, but the appellants invoke this defence in its wider sense, according to which a party may be shut out from raising in a subsequent action an issue which he could, and should, have raised in earlier proceedings.   The classic statement of this doctrine is contained in the judgment of Wilgram V-C in Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100 and its existence has been reaffirmed by this Board in Hoystead v Commissioner of Taxation [1926] AC 155.   A recent application of it is to be found in the decision of the Board in Yat Tung Investment Co Ltd v Dao Heng Bank Ltd [1975] AC 581.   It was, in the judgment of the Board, there described in these words:
	“	… there is a wider sense in which the doctrine may be appealed to, so that it becomes an abuse of process to raise in subsequent proceedings matters which could and therefore should have been litigated in earlier proceedings.” (p. 590)’. [本席劃線以作強調]
The attempt by way of the instant proceedings to re-litigate and reopen the earlier action clearly reflects the appositeness of the caption suggested for this matter in the prelude to this judgment and would appear to us to be as clear an instance of an abuse of the process of the court.

21.上文主要意思是,原告於首次興訟時必須羅列申索的所有基礎及項目，不可留待至審結後才引入其他基礎及項目，法庭會視後者為濫用司法程序，判其敗訴。

22.套用上述“廣義”原則於本案，原告不可將有關（2）疏忽、及（3）欺詐的兩項申索留待至小額錢債審裁署審結有關（1）毀約的申索後才引入，本席認為原告濫用司法程序，判原告就這3 項申索敗訴。

就原告指被告（4）誹謗

23.根據Gatley on Libel and Slander, 10^th ed., 2004, paras. 1.3-1.4:

Defamation is committed when the defendant publishes to a third person words or matter containing an untrue imputation against the reputation of the claimant.  Broadly speaking, if the publication is made in a permanent form or is broadcast or is part of a theatrical performance, it is libel ...

...  With one exception relating to spent criminal convictions, truth is a complete defence to an action for defamation in English law, even if the publication is made with a malicious intent to injure the claimant.[本席劃線以作強調]

24.上文主要意思是,任何人向第三者發布一些不確及貶低某人名譽的言論,當被視為誹謗。就算發布者懐有惡意,仍可藉該言論為真確作辯護理由。

25.原告呈交了她長時間所搜羅有關大量陌生人的聲音、影像、和背景資料，作為理據力斥眾人都是在針對她、說她壞話。本席看過這些資料，認為原告確是精神有問題，因此被告的答辯不算誹謗，本席判原告就這申索亦敗訴。

結論

26.本席暫令被告可得訟費，此項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。

原告 : 出席，無律師代表

被告 : 出席，無律師代表