香港特別行政區 訴 阮棟樑
|
HCMA1077/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1077號 (原九龍城裁判法院案件2007年第4917號) ------------------------------
------------------------------ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期 ： 2008年1月24日 裁決日期 ： 2008年1月24日 判案理由書 1.上訴人認罪後被裁判官裁定一項「發布淫褻物品」及一項「管有淫褻物品以供發布」罪罪名成立，分別違反香港法例第390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a) 及21(1)(b) 條。就第一項控罪，上訴人被判3 個月監禁，就第二項控罪，被判9 個月監禁和罰款$8,000；兩項刑期同期執行。上訴人現就判刑提出上訴。 承認案情 2.承認案情顯示案發當日，警員喬裝顧客，在涉案店鋪成功向上訴人購買4 隻淫褻數碼影像光碟。其後，警員在店內搜獲共1,224 隻淫褻數碼影像光碟及1,106 隻淫褻影像光碟。上訴人被捕後承認有關罪行，並指該批光碟影像有「薄格仔」。警方作出抽樣檢查，並將內容記錄在表格上。影像包括男女性交、口交及可見到性器官。 上訴理由 3.無律師代表的上訴人提出4 項上訴理由指判刑過重。他懷疑裁判官判處監禁與罰款的權力。他指其他干犯類似罪行的人祇是被判監禁，沒有被罰款；而刑期有比他長，亦有比他短，裁判官並非「一視同仁」。 4.上訴人最主要的投訴是他向他人借錢作擔保金，但裁判官的態度及語氣「咄咄逼人」，他才無奈同意罰款由擔保金扣除。他指現時受到「三重懲罰」：即罰款、坐牢及須找錢歸還他人。他要求本席額外開恩，將保釋金發還。 有關條例 5.香港法例第390 章第21(1)(a) 條如下：
6.上訴人承認的罪行是違反上述法例第21(1)(a) 條《發布淫褻物品》及21(1)(b) 條《管有淫褻物品以供發布》，有關罪行可處罰款及監禁，明顯裁判官是有權判處監禁及罰款。 7.就上訴人指裁判官「咄咄逼人」，他才答應罰款從保釋金扣除。本席現將有關謄本列出：
明顯可見，裁判官並無「咄咄逼人」，他祇是向上訴人查詢可否從擔保金扣除罰款，而上訴人則應允。 8.上訴人向他人借錢交予法庭的款項，仍屬上訴人的金錢，法庭並無「充公」其他人的財產。 9.就上訴人指判刑並不「一視同仁」這點，本席剛才已闡明有關法例，裁判官是絕對有權既判罰款亦判監禁的。就上訴人所指其他干犯相同罪行的人，本席不知他們的案情為何，亦不知涉案的淫褻物品的數量、淫褻程度及求情理由等等，不能單憑上訴人所言便指裁判官的判刑對他不公。 10.在周德福 (譯音)[1],一案中，上訴庭已明確指出，當不同被告人就相同罪行被不同法官判以不同刑罰時，上訴時法庭祇會考慮在其席前的上訴人的判刑是否恰當。 11.在陳茂龍 (譯音)[2]一案中，上訴庭指除非有特別求情因素，否則發布淫褻物品或管有淫褻物品以供發布的一般量刑起點應為9 個月至12 個月監禁，如果涉案光碟數量龐大，便應加重量刑起點。 12.代表答辯人的盧淑玲律師的書面陳詞指上訴人發布4 隻淫褻數碼光碟，並管有共2,230 隻淫褻光碟，數量甚多。從陳茂龍案中闡述的判刑指引看來，就第一項控罪，裁判官採納4 個半月監禁為量刑起點，是對上訴人作出寬大處理。而就第二項控罪，有見於涉案光碟的數量龐大，裁判官把量刑起點調高至13 個半月監禁，亦不為過。 13.本席認為9 個月的總刑期不能算過份嚴苛。 14.其實上訴人並非就刑期提出上訴，他主要是對裁判官在他的保擔金中扣除罰款感到不滿，且他尚欠他人金錢，故要求本席將擔保金發還。但本席已作解釋，裁判官並無威逼或咄咄逼人，令上訴人同意將擔保金用作罰款。事實上，上訴人是同意的。既然擔保金已作罰款之用，本席無任何權力發還擔保金予上訴人。 15.上訴駁回，維持原判。
控方 ： 由律政司政府律師盧淑玲代表香港特別行政區。 辯方 ： 無律師代表，親自應訊。
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case