Ma Jianhua (马建华) 訴 Hospital Authority
|
DCPI 1588/2005 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2005年第1588號 ------------
------------ 主審法官：區域法院暫委法官葉佐文內庭聆訊(公開) 聆訊日期：2008 年1 月 30 日 頒下判決理由書日期：2008 年 2月 6 日 裁決理由書
本聆訊的由來 1.被告援引《區域法院規則》第18號命令第12及第19條規則，以《傳票》申請撤銷本案。 事件的由來 2.根據原告的《申索陳述書》，2002年初，原告開始懷孕，其後到被告轄下之東區尤德夫人那打素醫院（“東區醫院”）接受一連串產前檢查，一切正常，可是到了預產期2002年12月2日當日，醫生突然告訴她胎兒已死亡。 3.2005年11月17日，原告提出《傳訊令狀》並附《就令狀的一般說明》[文件夾第1至16頁——以下簡稱“[1-16]”，如此類推]入稟區域法院要求被告賠償，理由是被告於2002年11月22日至29日期間就上述事故疏忽。 4.2006年11月4日，原告將上述文件送達被告。 5.2007年6月21日，區域法院司法常務官頒令[21-23]，內容包括原告須於2007年7月19日或之前向法院存檔及送達被告：
6.2007年7月27日，原告向法院存檔及送達被告《申索陳述書》[24-26]、《損害賠償表》[27-28]，以及一份名為“找不到專家醫生寫醫學報，原因陳述書”的文件[29]。 7.原告至今仍未向法院存檔及送達被告按實務指示18.1第3段所指之《醫學報告》。 被告的《傳票》內容 8.2007年8月6日，被告提出《傳票》[37-39]申請撤銷本案，理由是：
原告就反對撤銷案件而提交的誓章 9.原告在一份於2007年8月13日作出的《誓章》[40-41]中，指她於2007年6月23日已找到願意撰寫醫療報告的醫生，但礙於被告於2007年6月25日向醫生們公開施壓，不容許醫生們揭發醫療事故或撰寫醫學報告，引致沒有醫生肯為她撰寫醫療報告。 10.原告在一份於2007年10月11日作出的《補充誓章》[45-46]中，以醫學角度指出被告如何疏忽處理她的個案。 11.原告在一份於2008年1月24日作出的《誓章》[50]中，要求被告提供一名關鍵證人——羅宇帆醫生——上庭作證。 12.原告在一份於2008年1月28日作出的《誓章》中，作出以下的陳述：
被告就申請撤銷本案而提出的陳詞 “並無披露合理的訴訟因由” 13.被告指《申索陳述書》沒有清楚說明事故的背景及經過。本席認為原告的案情隱若可從《申索陳述書》見到，原告主要是指被告應及早於2002年11月29日的檢查中察覺到胎兒有異樣並建議催生，倘獲此專業意見，原告必會即時配合，或許可拯救胎兒一命。從這角度來看，原告的申索勉強還說得通，然而原告也承認其《申索陳述書》內容雜亂，本席認為若單從這個角度來看，透過適當修改是可使其內容清晰的。 “是屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾” 14.被告沒有特別說明（而本席從表面上亦看不到）原告的《申索陳述書》內容為何是“屬於惡意中傷”。至於是否屬於“瑣屑無聊或無理纏擾”而言，根據HONG KONG CIVIL PROCEDURE 2008第18/19/8、18/19/13及18/19/14段，法庭應考慮原告的申索內容有否獲得證供支持。原告須以醫學角度證明被告如何疏忽處理她的個案，她沒有任何醫療報告，單憑其個人非專業的陳述並不能支持她的案情，本席認為原告的《申索陳述書》內容屬於“瑣屑無聊或無理纏擾”，應予以撤銷。 “是濫用法庭的法律程序” 15.被告沒有特別說明（而本席從表面上亦看不到）原告的《申索陳述書》內容為何是“濫用法庭的法律程序”。 結論 16.原告的《申索陳述書》應予以撤銷及本案應予以撤銷，沒有明顯理由原告不應付訟費，本席暫令被告可得這次傳票及聆訊的訟費(包括2007年8月16日聆訊的訟費)，如雙方未能就訟費金額達成協議則交法庭評估，這項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。
原告人: 出席，無律師代表 被告人：由孖士打律師行楊珮琪律師代表出席 |
Further hearings and rulings under DCPI 1588/2005