張文才 訴 裕利工程有限公司

DCCJ412/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第412號

------------------------------

------------------------------

主審法官 ： 區域法院法官陳美蘭內庭聆訊（公開）

聆訊日期 ： 2008年2月1日

宣判日期 ： 2008年2月1日

判案書

1.裕利工程有限公司向本席申請批予許可，就本席在2007年12月27日頒下的判決提出上訴。

2.在考慮是否批准許可上訴，本席需要考慮Smith v Cosworth Casting Processes Limited  [1997] 1 All ER 840一案，大法官Lord Woolf指出，法庭認為沒有真實成功上訴機會，才不准許可上訴。但如有其他特別原因，例如公眾利益或需要澄清法律原則，則可批予許可上訴。

3.裕利在2008年1月21日存檔曹鋒先生的誓章，提出上訴理由。該理由為二：一，案中申索書、抗辯書皆無提車馬費，本席不應判車馬費予原告人；二，原告人對有否收取$40,000支票的證據不可信，其誠信應被質疑。

4.原告人張先生在其證供聲稱，2005年11月他與裕利曹先生協議，張替裕利在地盤工作、買材料及接待承判商代表，每月裕利給他$10,000作為車馬費補貼。本席在判決書第10段已指出此背景。

5.裕利在其抗辯書聲稱，裕利已在2006年1月24日支付了張在此案申索購買材料費的部分$40,000。張否認他當日收的$40,000是材料費，並稱這是裕利尚欠他四個月的車馬費。

6.聽取了雙方在原審的證供後，本席接受裕利2006年1月24日支付了$40,000，但亦接受張對裕利曾同意支付車馬費的說法，也接受裕利應付共$78,189的材料工具費給張。既然證據顯示裕利只付了共$40,000給張，本席判張可得餘款$72,189。

7.就針對事實裁斷而提出的上訴理據、依據Tang Kwok Ming v Daxprofit Limited [1997] HKC 657和Progressive Foundation Limited v Ling Kai Fung CACV 323/2002兩案，在任何訴訟中，就原審法官基於證人的可信性而選擇信納某一位證人的證供，而不信納其他證人的證供，作出的基本事實裁斷，上訴法庭是不可干預的，原因是原審法官具備一項上訴法庭缺乏的優勢，就是他可親自觀察證人作供的神態舉止。但如果：一，完全沒有證據支持原審法官的決定；或二；該裁斷與文件上的證據或其他不可反駁的證據大有出入，而原審法官卻忽略該些證據而作出裁斷，則上訴法庭應可作出干預。就算支持原審法官裁斷的證據稀少，或者原審法官的裁決與大多數證據矛盾，也不足夠上訴法庭作出干預，原審法官亦有權信納一位證人的證供，而不信納其他大數證人的證供。

8.基於上述法理原則，本席認為裕利再重提原審就2006年1月26日裕利所支付的$40,000的證供和陳詞作為針對基本事實裁斷，並不構成有實在成功上訴機會的上訴理據。因此，本席認為裕利的上訴理據並不是有合理成功機會的上訴理據。

9.本席因此不批予許可裕利的上訴申請。裕利應該支付張先生是次申請的訟費。如果雙方未能夠就數額達致共識，便應由法庭評定。

原告人 ： 出席，無律師代表

被告人 ： 由曹鋒代表出席，無律師代表