香港特別行政區 訴 李月枝

HCMA79/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第79號

(原東區裁判法院案件2007年第1587號)

-------------------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2008年3月13日

裁判日期：2008年3月13日

判案理由書日期：2008年3月14日

判 案 理 由 書

1.上訴人被控以下三項控罪：

控罪(一)：在公眾地方造成阻礙，違反《簡易治罪條例》香港法例第 228 章第 4A 條；

控罪(二)：沒有牌照而販賣，違反《公眾衛生及市政條例》香港法例第 132 章第 83B(1)(3) 及 150 條；及

控罪(三)：沒有根據並按照牌照而為販賣而烹煮食物或給食物加熱，違反根據《公眾衛生及市政條例》香港法例第 132 章制定的小販規例第 5(3)及56(1) 條。

2.上訴人承認所有控罪，被裁全部罪名成立。分別被罰$500、$500及$300。裁判官亦應控方申請，根據《公眾衛生及市政條例》第 132 章第 86A(1) 條，將第(二)及第(三)項控罪而檢取的物品全部沒收。上訴人不服沒收令提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

判處沒收令的理由

3.裁判官是根據一份由控方呈交予法庭，日期為2007 年12 月13 日的沒收通知書，當中檢取的是上訴人的「炒栗子車」及當中的煮食器具及若干食物。

4.有關判令是根據香港條例第 132 章《公眾衛生及市政條例》第 86(1) 條發出的檢取通告，而法庭是可以根據該條例第 86A(1) 條，除判處其他刑罰，例如罰款外，須即時命令沒收該等設備或商品，除非根據第 86A(1)(b) 條，法庭發現有「特別理由」並與指明。

5.有關法例如下：

「凡任何人就根據第86(1)條檢取的設備或商品被裁定犯了小販罪行，告發人須將上述所作檢取告知法庭，而法庭除可判處其他刑罰外——

(a)   如罪行屬一項為施行本款而由根據第83A條所訂規例指定的罪行，須即時命令沒收該等設備或商品，而商品如屬易毀消者並已根據第86(2)條以出售方式處置，則須即時命令沒收售賣所得收益；或

(b)   須即時就其他小販罪行作出上述命令，但如法庭發現有特別理由並予指明，而該等理由是特別適用於有關案情及有關罪行，而非特別適用於有關罪犯者，則不在此限。」

6.裁判官在考慮了上訴人的書面陳詞(上訴文件第 78 頁)及口頭陳詞後，指出上訴人所提的是她的個人經濟理由，而非特別適用於有關案情及罪行，故此不構成不頒發沒收令的特別理由。

上訴理由

7.上訴人基本上是重申她在裁判官席前的陳詞(包括書面陳詞)。上訴人指她自以為會獲發還「炒栗子車」，故此她承認控罪。她在本席席前確認沒有人向她作出任何不當行為令她認罪。

8.上訴人强調她無賣栗子，她祇是替他人看管其生財工具。現「炒栗子車」被「充公」，她朋友很憤怒，要她賠償幾千元，她已失業多時，生活有問題，無能力賠錢，故希望法庭「高抬貴手」、「額外開恩」，將「炒栗子車」發還予她，讓她交回物主。

討論

9.上訴人自己承認控罪，控罪詳情包括上訴人無牌販賣及為無牌販賣烹煮或加熱食物。她在本席席前指她無販賣，與她承認的控罪不符。既然上訴人承認無人對她施以任何不當行為令她認罪，是她自以為會獲發還「炒栗子車」，其認罪並非模棱兩可。裁判官正確因應她席前的案情處理就沒收令的申請。

10.有關法例清晰，特別理由祇特別適用於有關案情或有關罪行。上訴人所言根本不構成特別理由。法例亦明言有關特別理由不是特別適用於犯罪者的理由——「非特別適用於有關罪犯者」。裁判官無權因應上訴人的個人景況而不頒令沒收令。

11.本席雖明白上訴人的景況，但上訴人確無任何理據指裁判官的判令不當，上訴駁回。

控方：由律政司署理高級政府律師金玉代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自應訊。