林利群 訴 置邦興業有限公司

DCCJ 5133 / 2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件2007年 第5133號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院法官區慶祥(內庭聆訊)

聆訊日期：2008年 5 月 19 日

判案書宣判日期：2008年5 月 22 日

----------------------

判案書

----------------------

1.在2001年9月16日，原告人林先生指在其所住單位，由於屋苑維修工程，發生了水渠爆漏的事件。林先生在本案中向置邦作為於屋苑的管理公司作出索償。

2.此為置邦要求把林先生的索償剔除的申請聆訊。置邦依賴的主要理由為：

(1)  該申索陳述書並無披露合理的訴訟因由；

(2)  該申索陳述書屬惡意中傷，瑣屑無聊或無理纏擾；

(3)  該申索陳述書及申索是濫用司法程序。

背景

3.就此剔除申請，相關的背景如下。

4.置邦 (前稱怡高興業有限公司) 由1997年起，便為屯門兆康苑第1及2期的物業管理公司。

5.林先生為兆康苑一單位之業主。他本人亦居住於該單位。

6.在2001年9月，一稱為強記建築有限公司被委聘去維修更換該屋苑的污水渠系統。

7.在所有關鍵時間，該屋苑已成立了一業主立案法團。委聘強記作出維修的事宜，是立案法團經會議決定後，跟強記簽下合約的。

林先生的申索

8.根據林先生的申索陳述書及在法庭上的陳述，他對置邦的申索理據可歸納如下：

(1)   在2001年9月16日，凌晨時份，林先生單位出現了“未拆頂架板內淡水系統及佩件槽渠爆漏浸裂”問題[1]。

(2)   林先生把事件報上管理處。但沒有人搶修，而有關紀錄亦突然失去[2]。

(3)   置邦作為管理公司在上述事件的跟進上有所失責，沒有確保把“渠、槽、瓦仔、瓦片，頂背架，天花等”的工序“做番好”[3]。

(4)   其後置邦職員更在事後把一先前送達給林先生單位的“開工紙”蓋上其印章，假稱林先生已送回該“開工紙”及並沒有表達對工程不滿[4]。

(5)   由於上述所指稱爆渠事件及置邦的失責，引致林先生的損失，其中包括他須遷往酒店及短期暫住租住單位所產生的租金，在2001年9月16日至2006年 1月31日期間，因未能工作的收入損失及其它雜項費用的支出等等[5]。

本剔除申請

相關原則

9.沒有合理的訴因，是指在只參看申索書的所有指稱下，該訴因並不披露或擁有一些可能成功的機會。見：Hong Kong Civil Procedure 2008 ，第 18/19/6段。

10.瑣屑無聊及/ 或無理纏擾的訴訟，是指一些不可用道理去辯論，或沒有合理基礎或勝訴機會的訴訟申索。見：Hong Kong Civil Procedure 2008 ，第 18/19/8段。

11.再者，申索若已超越訴訟時效，但仍然展開，是可構成濫用司法程序而須被剔除的。見：Hong Kong Civil Procedure 2008 ，第 18/19/10段。

12.法庭只會在清淅及明顯的上述情形下，才會行駛其酌情權把申索或抗辯剔除。見 ：Hong Kong Civil Procedure 2008 ，第 18/19/4段。

討論

13.在林先生確認了他在申索書中的訴因是如上文第8段所總結後，代表置邦的李律師公平地同意，她不能在這一階段說林先生的申索書沒有合理訴因。

14.但李律師陳述，林先生的申索仍應被剔除，她的理由如下。

15.李律師陳詞表示，由於涉案的爆渠事件在2001年9月16日發生，而林先生自己是即時及完全知悉此事件的。就算根據林先生自己的案情，他也已經立即匯報此事予管理處。故此，就有關他指稱置邦失責地沒有合適地跟進事件的追索，單從申索陳述書所載而看，不論是基於合約或侵權行為而提出，根據《時效條例》(香港法例第347章)，第4條，最遲在2007年9月16日或左右便告喪失訴訟時效。基於這理由，林先生在2007年11月20日才提出的本訴訟應被剔除，因這是濫用司法程序。

16.基於以下兩點理由，林先生反對李律師以上陳述：─

(1)  林先生說他是在2005年左右才發現置邦被指稱欺詐地弄來的上述“開工紙”，故此，基於《時效條例》的第26條，他的申索時效需由2005年，而不是2001年9月，起開始計算。

(2)  無論如何，他在2005年已在小額錢債案展開相關的申索，所以沒有超越訴訟時效的問題。

17.本席不接納林先生以上的陳述，理由如下。

(1)   《時效條例》第26條的有關部份所述如下：

“欺詐、隱瞞及錯誤

26.   在欺詐、隱瞞及錯誤的情況下時效期的延後

(1)   在不抵觸第(4)款的條文下，凡訴訟的時效期由本條例訂明，而─

(a) 有關訴訟是基於被告人的欺詐行為；

(b) 被告人蓄意對原告人隱瞞任何有關原告人的訴訟權的事實；或

(c) 該訴訟是為解除某項錯誤所致的結果而尋求濟助，則時效期在原告人發覺、或經合理努力而應可發覺該欺詐行為、隱瞞或錯誤(視屬何情況而定) 之前，並不開始計算。

(2)   第(1)款內對被告人的提述，包括提述被告人的代理人，及被告人透過他而申索的人及該人的代理人。

(3)   就第(1)款而言，在若干時間內相當可能不被發覺的情況下蓄意地違反責任，即構成蓄意隱瞞涉及該宗違反責任的事實。

……”

(2)    第26條 (1) (a) 條中，所提到“有關訴訟是基於被告的欺詐行為”，該欺詐行為，須為訴因中的重要元素 (essential element)，見：Phillip Higgins v Harper (1954) 1 KB 550, McGee, Limitation Periods (2006)，第20.007段。

(3)    但如上文第8段所總結，本席不認為該被指稱置邦欺詐地弄出來的“開工紙”，是林先生本申索中的一個重要訴因元素。這事實的指稱只是林先生指稱置邦在“失責”沒有跟進爆渠事件後，用以掩飾其失責的行為，這本身並不構成林先生在本案中的申索訴因。

(4)    基於以上理由，本席不同意《時效條例》的第26條適用於本案中。

(5)    至於林先生所提出的小額錢債案件 SCTC 61323/ 2005，該案已在2006年1月被撤銷。根據林先生的說法 (而李律師亦沒有爭議) ，小額錢債審裁處是基於林先生申索的金額超越該處的司法管轄範圍而撤銷林先生的訴訟。

(6)    林先生並沒有在 SCTC 61323/ 2005被撤銷後，立即在本法院展開新的申索訴訟，而直至到 2007年11月20日，在訴訟時效已屆滿後，才提出本訴訟申索。

(7)    在上述情形下，本席看不到為何本訴訟不是在超越了訴訟時效後才提出的。

18.基於以上理由，本席亦接納李律師的陳述，同意本訴訟為濫用司法程序，應予以剔除。

結論

19.由於本訴訟是在超越《時效條例》第4條所規定的時效後才提出，本席命令把本申索及申索陳述書，基於其為濫用司法程序而予以剔除。

20.本席亦作出暫准命令，有關本訴訟及本申請的訟費，須由林先生支付給置邦。若雙方未能就訟費數額達成協議，須交由法庭評定。除另有書面申請作出修改外，本訟費暫准命令在令天起計14天內作實。

原告人：出席，並無律師代表

李郭羅律師行Ms. R. LEE律師，代表被告人

1見申索陳述書第3段。

²見申索陳述書第3段。

³見申索陳述書第3段。

⁴見申索陳述書第1,4,5段。

⁵見申索陳述書第11及13段。