香港特別行政區 訴 王子鈺

HCMA183/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

訟費命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第183號

原東區裁判法院案件2007年第1202號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2008年5月2日

裁決日期：2008年5月26日

----------------------

判決理由書

----------------------

1.上訴人被控一項「襲擊在正當執行職務的警務人員」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b) 條。

2.上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名不成立，裁判官把控罪撤銷。

3.上訴人稍後向裁判官要求獲得訟費，但被裁判官否決。上訴人不服決定，向原訟庭提出上訴。

4.本案涉及一宗警員街頭截停搜查事件。控方指上訴人因形跡可疑被警員在威靈頓街一後巷內截停。但上訴人並不合作，向警員叫罵。警員見開始有人聚集圍觀，因此提醒上訴人要冷靜，否則會拘控他在公眾地方行為不檢罪名。但上訴人與警員爭執並曾以額頭撞擊警員的頭部。上訴人因此而被控襲警罪。

5.辯方則說出另一版本。上訴人指他當時是在後巷口，警員以粗言穢語叫他離去，他反駁說他並沒有阻礙警方的工作。後來有別的警員兇神惡煞地說要「踢埋佢」，他想打電話報警，但就有警員從後箍著他的頸項。他被警員毆打及「掌摑」，電話亦被奪走。上訴人說他從沒有用額頭撞擊過警員。上訴人說他33 歲，是一名營業經理；他於1997 年大學畢業，本身沒有刑事記錄。

6.經分析後，裁判官認為上訴人的證供不可信，並接納警方的說法，但裁判官在裁斷陳述書第 22 段(三)有以下的評語：

「(三)  被告的個人背景，上文第15段可見。為何被告會像控方證人說般，用頭撞PW1的頭呢？被告可能是高傲，脾氣惡劣的人，或被告可能一時衝動，失控吧了。但本席顧及被告的背景，再加以考慮對上第(一)，(二)小段的事項，認為仍有潛藏的疑點被告是否有罪......」

7.裁判官指出雖然他基本接納控方的案情，唯是「猶疑」上訴人有否用頭撞擊警員，如果定罪的話，他會感到不安，所以最終撤銷控罪(見裁斷陳述書第 23 段)。但就訟費方面，裁判官則否決辯方的申請，他提出：

「28.  本席已表示不接納被告的證供。被告與控方證人(包括PW1)發生糾纏；除被告用頭撞PW1外，本席接納控方案情。本席在上文第23段已解釋撤銷控罪的理由(又見第22段)。本席認為並不適當下令控方繳付被告的訟費。」

8.上訴人認為裁判官沒有清楚解釋拒絕訟費的理由，也錯^誤地行使了酌情權而否決申請，基於上訴人已被獲判無罪，理應得回訟費。

9.裁判官否決了上訴人的說法而接納控方的證供，在這基礎上，本案合理的結論應該是罪名成立，就算上訴人是在一時衝動下去襲警也是犯了案。看來裁判官是因上訴人的背景而對上訴人「網開一面」。如果將裁判官的「猶疑」解讀為控方未能充份證明上訴人有用頭襲警的話，在訟費問題上，那就難以強說上訴人是自招懷疑，因為控罪是襲警而非阻礙警員。

10.既然裁判官最終判了上訴人無罪，那原則上也應判訟費給上訴人，裁判官不能認為上訴人已「僥倖」被判無罪而不應得回訟費。

11.基於以上原因，本席已批准上訴。上訴人可得回原審及上訴的訟費，如雙方未能在數目上取得同意，則應交由聆案官審理。

控方：  由律政司高級政府律師梁燊頤代表香港特別行政區。

辯方：  由區紹恩律師行轉聘魏龍傑大律師代表被告人。