區穎麟 訴 覃美金

HCA 811/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第811號

----------------------

----------------------

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

審訊日期 ：2008年6月6日

判決日期 ：2008年6月6日

判決理由書日期 ：2008年6月10日

----------------------

判決理由書

----------------------

1.第一被告人針對訟費評定官將訟費評定聆訊押後至遺囑認證案HCAP 2/2004之判決後才再排期審理的命令提出上訴，要求法庭下令恢復聆訊。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

背景

3.第一被告人為其女兒的遺囑認證訴訟HCAP 2/2004的一方。原告人為執業律師，曾經於HCAP 2/2004代被告人行事，後被終止委聘。

4.原告人提起本訴訟，指終止委聘違反第一被告人對原告人作出的承諾。原告人並申請臨時強制令，命令被第一告人繼續委聘原告人為其律師。

5.2007年7月17日，原訟法庭法官潘兆初裁定臨時強制令申請為濫用法庭程序，撤銷申請，命令原告人向第一被告人即時支付以彌償基準評定的訟費。

6.2008年5月19日，訟費評定官進行第7次聆訊，下令訟費評定聆訊押後至HCAP 2/2004之判決後14日才再排期審理。

7.HCAP 2/2004一案於8年5月16日審結，聽後判決。

代表問題

8.第一被告人親自出庭，但要求兒子梅啓明代表發言。本席指她可選擇親自行事或由律師代為行事。第一被告人選擇親自行事。

9.第一被告人曾簽署日期為2008年5月27日的授權信，指她年介84歲，長期患心臟病，不能出席聆訊，請求由梅先生代表出席。在訟費評定官席前，第一被告人由梅先生代表出席。

10.第一被告人於2008年6月5日下午4時45分存檔一份由其簽署的《補充文件》，回應原告人2008年6月5日的誓章。《補充文件》第6段指第一被告人仍在醫院治療當中，身體不適，要求由梅先生代表向法庭發言。

11.梅先生原本是本案第二被告人，但原告人於2007年5月25日撤銷對梅先生的訴訟。

12.在庭上，第一被告人指出她曾住聖保祿醫院9天，但在2008年6月4日星期三出院。因此，《補充文件》指第一被告人於6月5日仍在醫院治療當中，有誤導成分。

13.根據案例，訴訟的每一方有權請朋友到庭在旁協助，作出提點、筆記、安靜地提供意見（見McKenzie v McKenzie [1971] P 33戴維斯大法官（Davies LJ）判詞第37-38頁）。 [1]

14.訴訟的一方有權親自陳詞，而在法庭有權介入的前提下，他可以自備他認爲合適的協助，例如書本文具等，或以非代訴人（advocate）身份的顧問協助自己陳詞，這不涉及尋求法庭的許可。但假若有關“協助”在性質上或程度上明顯地不合理，或者並非真實真誠，不利於正當及有效地執行公義，例如令到浪費時間、引入不相關的爭議，或發問不相關或重復的問題，那法庭可以反對及限制協助（見R v Leicester City Justices & anor, Ex Parte Barrow & anor [1991] 2 QB 260, 當努臣勛爵（Lord Donaldson of Lymingtom MR）判詞第289頁第A-E段）。[2]

15.訴訟一方的權利不包括邀請非法律專業代表出庭發言。不過，法庭有權酌情批准適當的人士代訴訟人發言。法庭的考慮是對親自行事的訴訟人的適當協助，及是否有利於正當及有效地執行公義。

16.第一被告人就HCAP 2/2004一案由律師委聘資深大律師代表。她於上月曾在該案的審訊親自出庭作供，接受盤問。因此，第一被告人親自行事並無問題，又或可以委聘律師代行。

17.無論如何，本席不認爲容許梅先生代為發言有利於正當及有效地執行公義，原因如下：

（1）當本席詢問梅先生是否訟費的收款方時，他説是。但原告人指出在潘法官席前的聆訊之前，梅先生已退出本案。梅先生還想解釋，但終於承認他不知道事實如何；

（2）第一被告人指她簽署《補充文件》後，交梅先生代為存檔。梅先生解釋他交另一人代為交入法庭。無論如何，作爲協助人，梅先生未能確保法庭不受誤導。

18.本席不認爲梅先生能夠明智地、有條理地代表第一被告人發言。因此，本席不批准他代為發言。

19.本席向第一被告人解釋，梅先生可以在旁協助她，但不能搶答問題。若第一被告人要求梅先生幫助記憶，應先得到法庭批准。

押後問題

20.原告人指押後聆訊的原因，是以便他在參閲HCAP 2/2004的判決後，考慮是否對訟費以彌償基準評定申請延展上訴期限。

21.原告人原則上同意，即使原告人能證明第一被告人違反承諾，亦只可獲得損害賠償，不能要求強制令。因此，上訴與否應與HCAP 2/2004的判決無關。但原告亦指出第一被告人在訟費單加入了劉英傑醫生港幣80,000 元的收費，並不合理。

22.在潘法官席前，原告人曾要求命令第一被告人接受精神科檢驗。原告人指稱，他給予第一被告人的意見是第一被告人於遺囑認證訴訟的勝算很高，但第一被告人仍想放棄。他要繼續代表被告人，是要保障第一被告人的利益。因此，他要求精神科報告，證明第一被告人的精神狀況。

23.第一被告人指基於原告人的指稱，她自己獲取了劉醫生的報告，證明精神健康。

24.據了解，聆案官將案押後亦涉及有關醫學費用的問題。

25.押後與否屬案件管理事宜，應由原審法官酌情處理。除非決定為無合理裁斷者之所爲，上訴的法庭應予尊重，不作干預。問題不是本席是否會將案件押後，而是押後是否錯誤。

26.聆案官面對的問題，基於雙方的行爲變得複雜。若她認爲HCAP 2/2004的判決有利於了解爭議，亦無可厚非。況且，有關判決預計將於不久頒下。因此，本席不會干預聆案官的決定。

結 論

27.基於上述理由，上訴駁回。

訟 費

28.本席命令被第一告人須支付原告人本上訴的訟費。

29.原告人親自行事，但基於他是執業律師，要求按年資提高親自行事訴訟人的標準訟費。

30.因此，訟費交聆案官評定。

原告人：區穎麟，無律師代表，親自出庭應訊

第一被告人：覃美金，無律師代表，親自出庭應訊

[1] 原文：“… every party had the right to have a friend in court beside him to assist by prompting, taking notes, and quietly giving advice.”

[2] 原文：“A party to proceedings has a right to present his own case and in so doing to arm himself with such assistance as he thinks appropriate, subject to the right of the court to intervene.  Thus he can bring books and papers with him, … an any other form of material assistance which he thinks appropriate… If he wishes to have an adviser, as contrasted with an advocate, it is convenient that he should mention this fact to the justices or to their clerk… But is a party arms himself with assistance in order the better himself to present his case, it is not a question of seeking the leave of the court.  It is a question of the court objecting and restricting him in the use of this assistance, if it is clearly unreasonable in nature or degree or if it becomes apparent that the “assistance” is not being provided bona fide, but for an improper purpose or is being provided in a way which is inimical to the proper and efficient administration of justice by, for example, causing the party to waste time, advising the introduction of irrelevant issues or the asking of irrelevant or repetitious questions.”