余民 訴 醫院管理局

DCPI 1761/2007

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2007年第1761號

________

_________

主審法官：區域法院法官梁俊文內庭聆訊(公開)

聆訊日期：2008年7月11日

判決書日期：2008年7月17日

判決書

1.余(原告人)於2007年8月24日向醫院管理局展開訴訟，指香港眼科醫院須就他聲稱的左眼損害，負賠償責任。醫管局遂成為被告人。按醫管局的申請，並根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則，本席於本年3月3日將余的申索陳述書剔除及將訴訟撤銷；並令其支付訟費。現余申請上訴許可。余曾申請法律援助但被拒，現在依然親身應訊。

2.連同今次申請的傳票，余還提交了以下文件*：

(1) ” 更改申索陳述書”;

(2) “回覆區域法院法官梁俊文08年3月3日判案書”; 及

[*余錯將這些文件作為有關案件編號DCPI 1762/2007的文件提交]

3.余同時以書面提出要求:

(1) “批准上訴許可”;

(2) “批准更改申索陳述書” ；

(3) “轉介高院，因為索償額超過一百萬”;

(4) “原告得訟費” 。

4.明顯地，以上的要求中，首要而唯一可以於今次聆訊中處理的，是余的上訴許可申請。

原則

5.要批准上訴許可，法庭須滿意所擬上訴並非毫無實際的成功前景；又或是案件涉及需要由上訴法院澄清的問題：見英國案例Smith v Cosworth Casting Processes Ltd [1997] 1 WLR 1538和香港案例Ma Bik Yung v Ko Chuen, HCMP 4303/1999。

分析

6.余指醫院的診斷和用藥方面疏忽(失責) 及延誤診治，令他身受多項永久性傷害，故索償港幣1,000,000元連利息及訟費。本席是考慮了余指醫院疏忽的詳情(見判決書第7至9段)，包括指醫院官僚主義，及指醫院診斷和用藥不善。其中本席已表示余指醫院診斷和用藥不善，基於申索陳述書內容，本席未必否定指控可構成合理訴因。但本席須考慮其他可令訴訟被剔除的理據(見判決書第10段) 。這些包括他：

(1) 從未有根據法院規則及實務指引存檔醫療和專家報告；

(2) 濫用法律名詞，與悪意中傷無異；

(3) 從未根據法院規則及實務指引存檔專項賠償陳述書，解釋他所指傷害、索償項目和基礎。

7.余現在指存檔上述文件，只是程序先後和技術問題。本席明白，如果只是漏存或逾期存檔這些文件，原告人也可向法庭申請補存；法庭亦可命令原告人補存。又如果只是指稱模糊，或欠缺細節，法庭亦可應被告人要求，命令原告人提供進一步及更佳的細節。又如果只是申索陳述書某部份抵觸有關原則，法庭大可將有問題的部份剔除。

8.但本席考慮的不止於此，而是就着訴因並非一般疏忽，而是醫療疏忽；余是如何和基於甚麼提出他的指稱和申索，及如何在他的回應和陳詞中表示其立塲，極其重要(見判決書第11至14段)。基於這些考慮，本席才總結：如此這般的申索，實在欠缺邏輯、基礎和理據。醫管局根本無從因應余的指稱和申索作出答辯，跟他有效和有意義地對薄。這樣的申索屬瑣屑無聊及無理纏據(見判決書第16段) 。

9.再看余在提出本申請之同時提交之文件的内容；現在又指索償超出港幣1,000,000元；並提出將案件轉往高等法院的要求，只再印證本席上述的觀察。

10.本席是清楚有關剔除申索陳述書和撤銷訴訟的原則和標準(見判決書第2及17段) 下作出決定。本席不認為余所擬上訴有實際的成功前景。

命令

11.本席撤銷此申請，並作出暫准命令：余須繳付予醫管局因本申請引起的訟費。如雙方未能協議訟費，則由聆案官釐定。與訟方如非在今天起計14天內要求就訟費進行聆訊，此訟費命令將自動作實。

出席人士：

原告人：親身應訊(無律師代表)

被告人：由孖士打律師行律師Miss Yeung Pui Ki代表