林馬光 訴 律政司,行政長官

HCA 2246 / 2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訟訴2008 年第2246號

------------

------------

主審法官：    高等法院原訟法庭暫委法官區慶祥內庭聆訊

聆訊日期：    2008年12月30日

判案書日期：  2009年1月 5 日

判案書

I.   引言

1.林先生(原告人)在2008年11月24日以傳票提出申請，要求法庭登錄判決，判被告人敗訴，理由是被告人沒有在規定的期限內交回傳訊令狀送達認收書。

2.2008年12月3日在聽取雙方陳詞後，高勁修聆案官撤銷林先生上述之申請，並命令他須即時支付被告人訟費 $800元正。

3.本聆訊為林先生之上訴，要求推翻高聆案官之命令，並裁定他的原申請得直，登錄判決，判被告人敗訴。

II.  相關背景

4.以下是就著有關林先生申請之中，沒有爭議的背景。

5.林先生於2008年11月10日，將其附有申索陳述書的傳訊令狀送達被告人。

6.被告人於11月24日(該日為星期一)交回及存檔送達認收書。

III.   林先生的陳詞

7.有關林先生支持他的申請及本上訴的陳詞，可總結如下。

8.在傳訊令狀上，清楚說明及規定被告人須於傳訊令狀送達後14天內(送達日計算之內)，把送達認收書交回高等法院登記處。

9.故此，被告人應最遲於11月23日(即連同11月10日計算在內的14日)須把送達認收書交回高等法院登記處。

10.但被告人在11月24日才把送達認收書交回，故被告人未能在規定限期前交回，法庭應當作被告人沒有交回送達認收書，而作出登錄判決。雖然林先生在其傳票上沒有註明，但他的登錄判決申請應是依據高等法院規則第13號命令第2規則作出的。

11.林先生在本聆訊中，亦依賴第3號命令，第2(3)規則去支持他的申請。該規則列明如下：

“2. 計算期限(第3號命令第2條規則)

(3) 凡規定有關作為須在某指明日期 前的一段指

明期限內或之前作出，該段期限在緊接該日

期前完結。”(本席加註)

IV.  被告人的陳詞

12.被告人反駁林先生的申請，作出以下陳詞。

13.根據高等法院規則第12號命令第5條規則，被告人須於令狀送達後14天內(送達之日計算在內)將送達認收書交回高等法院登記處。

14.根據高等法院規則第3條命令第4條規則，凡高等法院規則所訂明的須在法院某辦事處作出任何作為的時限，在星期日或該辦事處關閉的其他日子屈滿，因而致該作為不能在該日作出，則如該作為在該辦事處於下一日開放辦公當日作出，該作為即為及時作出。

15.由於令狀是於2008年11月10日送達，因此交回送達認收書的時限是2008年年11月23日。但2008年11月23日是星期日，因此根據第3條命令第4條規則，送達認收書可於下一個工作日交回，即11月24日，星期一。

16.被告人的送達認收書是於11月24日交回高等法院登記處的，因此是在期限內交回。原告人不能以被告人沒有在期限內交回送達認收書為由，按高等法院第13號命令登錄判被告人敗訴的判決。

V.   討論

17.本席接納被告人的陳詞，理由如下。

18.在傳訊令狀上之註明要被告人須於14天內交回送達認收書，是明顯根據高等法院規則第12號命令第5條規則發出的。

19.故此，被告人是在高等法院上述規則所訂明下，須在14天內把送達認收書交回高院登記處。

20.但高等法院規則第3號命令第4規則列明如下：

“4.  時限在星期日屆滿等(第3號命令第4條規則)

凡本規則或任何判決、命令或指示所訂明的須在

法院的某辦事處作出任何作為的時限，在星期日

或該辦事處關閉的其他日子屆滿，因而致該作為

不能在該日作出，則如該作為在該辦事處於下一

日開放辦公當日作出，該作為即為及時作出。”

(本席加註)

21.由於11月23日為星期日，故在符合及應用高等法院規則第3號命令第4規則下，被告人是可於在星期一(即11月24日)把送達認收書交回登記處，而仍可被視為在規則訂明的時限內交回認收書。

22.林先生在陳詞中指出，第3號命令第4規則不適用於本案，他的理由是14日內交回送達認收書的期限不是由“任何判決、命令或指示”所訂明的。

23.林先生的陳述是明顯不正確的。如上所引載，第3號命令第4規則也適用於“本規則”所訂明須作出的作為的時限。本規則是指高等法院規則。基於上述第18及19段的理由，本席認為被告須於14天內交回送達認收書的限期，是由高院規則所訂明的，所以第3號命令第4規則是適用於本案的。

24.本席亦不同意林先生說第3號命令第2(3) 規則適用於本案。根據上文引載的內容，該規則只適用於規定在“某指明日期前”的一段指明期限內或之前作出的情況。但交回送達認收書的規定，只有指明14天期限，而沒有“指明日期”，故第3號命令第2(3)規則並不適用。

25.最後林先生亦說就算被告人已有效交回送達認收書，由於被告人沒有在交回送達認收書後14天存檔及送達其抗辯書，本席亦應在欠缺抗辯書下，登錄判決判他們敗訴。

26.本席不接納林先生上述之交替陳述。

27.在2008年12月8日：-

(1)     被告人提出了傳票要求剔除林先生的訴訟及申索陳述書，及免除或押後被告人送達抗辯書的時限直至其剔除申請聆訊後28天內。

(2)     林先生提出了傳票，要求在欠缺抗辯書下，登錄判決，判被告人敗訴。

28.上述兩張傳票的申請，已排期在2009年1月9日在聆案官席前一拼正式聆訊。

29.在這情形，本席不應亦不可在本聆訊中處理林先生有關由於欠缺抗辯書下，登錄判決的陳述及申請。尤其是，林先生的本上訴，只涉及高聆案官撤銷他要求在沒有交回送達認收書下，登錄判決的申請。

V.   結論

30.基於上述各理由，本席認為高聆案官的裁決及命令正確，故撤銷林先生的本上訴。

31.由於林先生的上訴失敗，本席亦作出暫准命令，林先生須支付被告人本上訴的訟費，如雙方未能就訟費金額達成協議，須交由法庭評定。除任何一方在作出書面申請修改，此暫准命令在今天起計14天後作為絕對命令。

原告人：親自出席應訊，並無律師代表

被告人：由律政司高級政府律師陳愛麗女士代表出席