Cml 訴 Lmh

HCMP 1743/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：雜項案件 2008 年第 1743 號

(擬上訴的原本案件編號：區域法院婚姻訴訟 2004 年第 655 號)

----------------------

----------------------

聆訊日期：2008 年 11 月 12 日及 2009 年 1 月 6 日

判案書日期：2009 年 1 月 16 日

----------------------

判案書

--------------------

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書：

上訴許可申請

1.呈請人就區域法院暫委法官葛倩兒2007年8月7日的命令提出逾期上訴許可申請。該命令於2007年8月15日獲法庭蓋印；但呈請人卻延至2008年5月22日才提出有關的申請。

2.該申請被葛法官拒絕後，呈請人向上訴法庭單一法官提出同一申請。上訴法庭法官楊振權拒絕有關申請。現申請人再向本庭提出申請。

「同意命令」的性質

3.葛法官的 2007年8月7日命令是基於雙方協議而作出的「同意命令」。有關命令是處理呈請人所提出的婚姻附屬濟助。

4.由於一項「同意命令」是基於雙方的協議而作出的，因此它是一份對雙方具有約束力的協議或合約。本案的申請源自區域法院，根據法律呈請人必須先獲法庭頒予許可才可以提出上訴申請。但就算涉及當然權利的上訴（例如源自高等法院原訟法庭的上訴），其中一個例外的情況是涉及針對「同意命令」的上訴，它須先獲法庭頒予許可才可以提出上訴申請，這突顯了「同意命令」的特殊性質。

5.「同意命令」的一方是必須要証明案件存有特殊情況才可以成功推翻有關的協議。這些特殊情況包括他是錯^誤地同意有關協議、他是在受到另一方的失實陳述所^誤導而同意有關的協議內容，又或者是法庭認為若要求雙方遵守有關協議會造成極不公平的現象。

呈請人沒有具備充分的上訴理由

6.葛法官不接納呈請人說她是因申請法律援助而延^誤了上訴時間的解釋。本庭同意葛法官這項裁決，但就算本庭接納呈請人在本案延^誤提出上訴申請的解釋，本庭仍然認為呈請人根本沒有提出充分的上訴理由致令本庭需要頒予許可給她及讓她提出上訴。

7.在葛法官席前，呈請人是有律師代表的。根據審訊當日的聆訊錄音謄本記錄，雙方首先向葛法官表示他們已經達成協議及簽署了「同意傳票」，但由於雙方需要進一步討論有關協議的內容，故此多次要求葛法官將案件押後，讓他們繼續進行協商，雙方並就若干協議的爭議點要求葛法官給予指示。最終，葛法官根據雙方進一步作出的協議內容，批准有關的「同意傳票」。葛法官的蓋印命令包含了雙方達成的所有協議內容。在這情況下，呈請人是不可能^誤解任何有關協議的內容或者是錯^誤地同意有關協議的內容。

8.呈請人稱答辯人的律師曾在聆訊當日交予她的律師一封信，信的內容指答辯人已經失業。呈請人指答辯人失業不是事實。呈請人又指答辯人並沒有全面披露他的財政狀況。其實，葛法官在拒絕頒發逾期上訴許可的判決書內已經處理了這兩項事情。葛法官指，呈請人已經向法庭証實當時答辯人向她表明他並非失業，只是收入減少。另外，呈請人並非在案件審結後才獲悉答辯人沒有全面披露他的財政狀況。在這情況下，呈情人願意和答辯人達成協議的決定並不是由於受到答辯人的失實陳述所^誤導而作出的。

9.呈請人亦指當時代表她的律師失職，但葛法官在考慮過她的律師就呈請人對他的指控呈交的書面解釋後裁定該律師沒有失職。在這情況下，案件並不存在極不公平的情況。

總結

10.由於呈請人未能提出充分的上訴理由，故此本庭拒絕有關申請。

呈請人：無律師代表，親自出席。