香港特別行政區 訴 武鵬

CACC 18/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2007年第18號

（原區域法院刑事案件2007年第605號）

----------------------

----------------------

訟費判案書日期 ：2009年1月 20日

----------------------

訟費判案書

----------------------

原訟庭法官馮驊頒發上訴法庭訟費判案書：

1.申請人武鵬之前針對定罪上訴得直，現申請上訴及原審的訟費。

背景

2.申請人被控普通襲擊罪及有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，均被區域法院暫委法官嚴舜儀裁定有罪。

3.申請人攜同幼兒搭乘巴士，與司機及乘客發生爭執抖纏。他被指推倒第一證人、咬斷第二證人的手指。而他的辯解是被人襲擊，第二證人用手攻擊其口部，無意圖下咬人。

4.上訴時，申請人提出新的證據。目擊證人向本庭作供，指路過時見情況混亂，第一證人自己跌倒、第二證人被咬時申請人正受到多人襲擊。本庭信納新的證據，撤銷定罪。

5.原審時申請人延聘大律師代表，上訴時由法律援助處處長指派大律師代辯，現親自行事。

答辯人論據

6.代表答辯人的黎律師提出書面陳詞反對申請，理由為：

（1）   申請人的行爲令人生疑；

（2）   申請人未有儘早提出恰當的解釋；

（3）   在一般情況下，法援處與律政司之間不作訟費命令。

7.黎律師指申請人咬斷他人手指是不爭的事實。申請人警誡下未有提出自衛的辯解，亦未由儘早提出新的證據，致令控方誤以爲證據更強。況且，新證人的證據與申請人原審時的證據亦有所出入，不值得取回訟費。

討論

8.申請人的辯解其實並非自衛，而是無犯罪意圖。警誡下，申請人說：「他用手打過來，我保護小孩，他打到我的嘴。」他的即場反應與辯解吻合。基於上訴得直，咬人的情節本身並非令人生疑。

9.新證人是名路人，與申請人素未謀面，見報章報道失實，自發向報館查詢，並致電法院報告。法院書記說案件正在審理，叫他審訊完畢後提出上訴。後來，申請人的代表律師聯絡新的證人，請他向警方提供資料。因此，有關證據未有及時提出，與申請人無關。

10.至於新證據與申請人的供詞有所差別，判案書中已有交待。畢竟，新證據是支持申請人辯解的，上訴被判得直。黎律師現提及細節的出入，並不代表申請人説謊，應予剝奪訟費。

11.因此，申請人原則上應得到原審及上訴的訟費。

12.至於法援處與律政司之間，一般不作訟費命令，但做法似乎基於務實多於原則。唯申請人沒有律師代表，法援處長已不再參與，不便探求究竟。就上訴訟費，本庭認爲申請人應得到須向法援處長支付的任何攤分訟費。

結論

13.答辯人須向申請人支付原審的訟費，及上訴訟費申請人須向法援處長支付的任何攤分訟費。若雙方未能就金額達成協議，交聆案官評定。

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員黎雅雯代表

申請人：無律師代表親自行事