香港特別行政區 訴 江靜茹

HCMA347/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

重審及訟費申請

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第347號

(原粉嶺裁判法院案件2007年第3521號)

---------------------------

-------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2008年11月18日及12月4日

判決日期：2008年12月31日

判決理由書日期：2008年12月31日

判決 理 由 書

1.在本席判定上訴得直之後，答辯方要求法庭將本案發還裁判法院重審。在這問題上，雙方都呈交了很詳盡的書面陳詞，本席要感謝雙方大律師對本席的協助。

2.雙方同意在應否重審的問題上，法庭可在全面考慮案情後酌情處理，其中兩項必須考慮的問題會是控方證據的強弱及被告的背景，但後者就並非是主要因素。

3.代表江女士的傅大律師從多角度提出了法庭不應下令重審的理由，這包括本案已經困擾江女士一年多，對她構成很大壓力，她須要照顧兒子與家姑，如果案件要重審，必定會影響她的身體健康及經濟狀況，而江女士已因為這件事情被囚禁十多天。傅大律師強調，本案上訴得直的主要原因，是法庭檢控主任出錯，因此重審會對江女士不公平。

4.在考慮過後，本席不認為出錯之責任完全落在法庭檢控主任方面，辯方在這法律問題上，也從沒有提出異議去協助裁判法官正視這一點。

5.在本案的證據方面，本席不可以說控方的證據薄弱。無論如何，裁判官以陪審員的身分，其實也接受了受害人的版本。

6.在江女士須要同時照顧兒子與親人的情況下，本席絕對理解案件會對她構成很大的心理、精神，甚至是身體方面的壓力。傅大律師指出江女士的身體狀況明顯日漸衰弱。本席雖然理解江女士的困難，但在原則上，這些個人的問題，並非是決定重審與否的最重要因素。

7.本席知道江女士已因為本案而被囚禁十多天，但江女士決定申請擔保等候上訴的時候，她應該知道如果上訴失敗，她是須要繼續服刑，而上訴就算成功，亦都有重審之可能性。當然，如果江女士已經服完大部分刑期的話，本席可能較為傾向作出其他的考慮，但以原判3 個月的刑期來衡量，本席認為十多天之監禁，並不構成重大的比重。

8.本案涉及江女士有否用餐刀去襲擊受僱的女傭，這並非是一件無關痛癢的事情。在考慮與平衡過有關因素之後，本席決定接納答辯方之申請，在司法公義的原則之下，本席決定將案件發還重審。江女士須要在接到通知後，再到裁判法院答辯。裁判法院應該在可能的情況之下，儘快安排審訊。

9.在擔保方面，本席決定照現時的條件繼續，直至江女士出席裁判法院聆訊當天。

10.為了清楚起見，本席再次說明，本席批准上訴方在訟費方面的申請，但就限於在11 月18 日，與12 月4 日之聆訊。本席亦批准傅大律師要求，明確核准本案可由兩名代表大律師處理(包括一位資深大律師)。

控方：      由律政司高級檢控官黎劍華代表香港特別行政區。

辯方：      由陳柏林律師行轉聘黃敏杰資深大律師及傅昶生大律師代表被告人。