|
HCMA1099/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第1099號
(原九龍城裁判法院案件2008年第6231號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2009年2月13日
裁決日期：2009年2月13日
判案理由書日期：2009年2月23日
----------------------
判 案 理 由 書
----------------------
1.上訴人經認罪後被裁定一項「企圖盜竊」罪成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條，處入獄20 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
案情
2.上訴人承認的案情如下(原文可見主審裁判官的書面判詞)：
「2. 2008年10月21日晚上，上訴人進入尖沙咀麼地道一個商業中心內的一所免稅店珠寶部門，他站在一個鐘錶陳列櫃前，有另外兩名男子貼身站在他的身後。上訴人干擾陳列櫃的門鎖，打開門，自櫃內取出兩只共值272,600元的腕錶，放入他的褲袋內。上訴人和另外兩名男子的舉動，被店內的售貨員（姚小姐）目睹，她即時向該三人呼喝。上訴人立刻將該兩隻腕錶放回櫃內，他與身後的兩名男子即時往不同方向急步離開。在一名便裝保安員的協助下，店員成功在店內截停上訴人，其後交與警方。
3. 店內的閉路電視系統亦攝錄得上訴人打開陳列櫃門，取出腕錶及看來像將一些物件交給身後兩名男子等過程。」
判刑理由
3.再下面是裁判官對是次判刑的説明：
「4. 現年47歲的上訴人已婚，育有三名子女，任職裝修工人，月入約7,000元。代表律師稱上訴人因收入較低，且需經濟上支援在內地患肝癌的弟弟，乃干犯本案。他共有20 次定罪記錄，其中13 次與盜竊有關，最後一次是在2007 年7 月，因一項企圖盜竊罪而被判處16 個月監禁（經上訴後）。
5． 案情顯示，上訴人夥同另外兩人，企圖竊取兩只非常名貴的腕錶，手法專業（利用三人身體企圖擋他人視綫及成功打開放置貴重飾物的陳列櫃），案情非常嚴重。在裁判法院上訴案R. v Vargas and anor. HCMA1222 of 1995中，陳兆愷法官（他當時的官階）指出，與他人合夥作案，手法專業和涉案失物的價值，皆為量刑的要素，他認為該案上訴人與另外數人合作盜取價值30,000 元的一只腕錶的合理量刑起點是18 個月監禁。
6． 本席留意到案中的腕錶，最後被放回原位，店舖未有損失；另一方面，上訴人企圖盜取的是兩只共值272,600 元的腕錶，是上述案例的失物價值的9 倍。當然，量刑不應依失物價值以幾何倍數方式計算，但上訴人的目標，是價值數十萬元的腕錶飾物，若成功得手，將獲利甚豐，罪行已提升到不同的層次，遠超一般價值數萬元的盜竊案。法庭有責任判處具阻嚇性的刑罰，並充份反映上訴人的刑責。
7． 考慮以上各項因素，本席採納30 個月監禁作為量刑起點，因上訴人的認罪和悔意而扣減三份之一，他被判處20 個月監禁。」
本上訴
4.我認爲，裁判官的判刑是合理的。除了他援引的案例之外，亦有其他的案例可相支持。香港特別行政區訴羅伍德，CACC 204/2006就是例子。
5.至於上訴人在我席前提到，裁判法院就單一罪行只有判刑最多2 年的權限，這只是他對制度的一知半解。事實上，裁判官有權以高於2 年作判刑的起步點，只要實質的判罰不超出24 個月而又實質地惠及於認罪的被告人即可，而這兩點在本案均已達到。
判決
6.上訴駁回。
控方：由律政司高級檢控官何偉萬代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表，親自出庭。
|