香港特別行政區 訴 朱浩泉

HCMA421/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件 2009 年第 421 號

(原九龍城裁判法院刑事案件編號 2009 年第 2150 號)

--------------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2009 年 7 月 10 日

判案日期：2009 年 7 月 10 日

判 案 書

1.本案上訴人承認一項盜竊罪，被判20 個月監禁，他現不服判刑，提出上訴。

2.案情指上訴人在一押店佯裝選購一塊手錶，他在試戴一價值65,000 元的腕錶期間，帶同腕錶奪門而出，跑出店外，在一段距離外被押店的東主及時截停，取回腕錶，在警誡下，上訴人承認盜取有關的腕錶。

上訴理由

3.上訴人大律師的完備上訴理由指 ，裁判官採納30 個月的監禁作為起刑點，屬明顯過重。

答辯人回應

4.答辯人列舉了多宗案例，指出以一般搶掠案而言，法庭多以15 個月作起刑點，本案上訴人是單獨行事，似乎亦非慣犯，唯一是涉案的物件的價值不菲，但是較諸其他包含斗黨犯案、慣犯等加刑因素的案件而言，裁判官以30 個月作起刑點屬明顯過重。

判決

5.上訴人大律師指，一般的扒竊或者搶掠案件的起刑點為12 至15 個月監禁。陳大律師援引HKSAR v Pang Yajiang, HCMA1112/2003，指出該案與本案案情相似，該上訴人以欺騙手段以6,300 元盜取了價值40,300 元的合共15 部電話，審訊後被裁定盜竊34,000 元。上訴法庭認為原審裁判官以15 個月作為起刑點是合適的。大律師表示，兩案相似之處包括犯案人單獨行事、假裝顧客、利用手法，乘店員一不留神，盜取財物逃離店鋪，最終被捕。大律師認同，本案所涉財物的價值雖然較Pang Yajiang案件高，但强調上訴人5 次定罪紀錄中唯一一項盜竊罪，是在1996 年干犯，故不算積犯，量刑時不應以此提高起刑點。

6.裁判官在裁斷陳述書中指出本案的案情嚴重性在於:

「……本案屬於搶掠罪(snatching)，匪徒突然搶走他人財物，往往使物主及附近的人受驚，在追捕的過程中亦可能導致交通受阻，甚至令無辜者受傷。其刑責肯定較扒竊罪嚴重，量刑起點應在15 個月以上。本案涉及價值65,000 元的名貴腕錶，遠超一般由裁判法院處理的搶掠案件貨物的價值。……」

7.本席參考了答辯人援引以下只涉一人獨自犯案之相類案例，並概述如下：

(1)  香港特別行政區訴張敬宗，HCMA913/1999，涉7 條價值50,000 元的金鍊 ，湯寶臣法官認為12 個月的起刑點是正確的；

(2)  香港特別行政區訴曾偉康，CACC511/2000，涉兩條金鍊，上訴法庭認同原審裁判官以24 個月作為起刑點；及

(3)  香港特別行政區訴張雪珍 ，HCMA693/2007，涉總值370 元的日用品以及葯用品，張慧玲法官認為恰當的起刑點是9 個月。

8.另外，答辯人亦提供以下涉多於一人犯案之案件以供本席參考：

(1)  R v Vargas Penuela Humberto Daniel & Another, HCMA1222/1995，共5 人犯案，涉價值30,000 元的鑽石及金錶，陳兆愷法官認為18 個月的起刑點並非過重；

(2)  香港特別行政區訴劉國耀，HCMA216/2004，共兩人同日以相同手法犯案，涉多盒月餅，杜麗冰暫委法官認為就兩項控罪而言，18 個月的起刑點並不過高；及

(3)  香港特別行政區訴蔣雲龍，HCMA1099/2008，共三人犯案，涉兩隻共值272,600 元的腕錶，加上上訴人屬慣犯，彭偉昌暫委法官認為30 個月的起刑點是合適的。

9.本席另外亦參考了HKSAR v Tsang Chung Man, HCMA109/2006 , 該上訴人與一名在逃人士進入一寵物店，趁店員在招呼另一顧客時，與在逃人士偷走兩隻價值合共為10,600 元的名種狗。該上訴人案底纍纍屬慣犯，二人行為有一定程度的策劃，而兩隻狗隻並不能被尋回，貝珊法官認為，定罪後12 個月的判刑是適合的。

10.本案上訴人是單獨行事，不屬偷竊罪之慣犯，腕錶亦已被尋回，案中並没有證據顯示上訴人是有計劃和預謀行事的，然而，本案之財物價值遠高於Tsang Chung Man案，及上訴人大律師所援引的Pang Yajiang案，卻又未及蔣雲龍案。本席認為30 個月的起刑點無論如何屬過重，18 個月的起刑點比較適合，予以三分之一的認罪量刑扣減，下令上訴得直，改判12 個月。

控方：由律政司檢控官蕭啟業代表香港特別行政區。

辯方：由法律援助署委派馮禮賢、羅國良、吳裕雄律師行轉聘陳自明大律師代表。