香港特別行政區 訴 黃達仁

DCCC8/2009

香港特別行政區

區域法院

----------------------

----------------------

主審法官： 區域法院暫委法官沈小民

日期： 2009年2月25日

控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）

判刑理由書

1.被告人,黃達仁,在本席前承認一項串謀詐騙的罪行。這是一宗商業騙案，犯事者利用空殼公司與真正做生意的供應商進行交易，以空頭支票騙取貨物。案情透露，被告人於94年假意成立一間叫Sound Tech Electronics Company的公司，聲稱經營電子塑膠產品。報稱商業地址在香港干諾道西一座商業大廈的一個單位，但被告人從來沒有在該單位做生意。95年3月，被告人在恒生銀行以Sound Tech Electronics Company開設一個來往戶口，而被告是支票唯一簽署人。95年4月，被告人將公司商業地址轉往九龍一處商業中心，被告人在中心以約兩萬元租用一單位; 這間空殼公司Sound Tech Electronics Company當中亦有兩個人，一個姓施，一個姓傅，利用假名由95年11月至95年12月期間在那裡招搖撞騙。這兩位姓傅和姓施的人接觸不同供應商，叫供應商到來空殼公司租用的單位參觀，又向他們表示公司在南非、內地做製造生意，需要塑膠和電子零件。而有些供應商代表亦見過被告人，被告人介紹自己為Sound Tech Electronics Company的老細。姓施和姓傅起初向供應商訂購少量貨品，並以被告人所簽發這間空殼公司名義的支票支付，這些支票是兌現的。其後姓施和姓傅就以賒購方式，大量向供應商訂購貨品。同樣利用被告人這間空殼公司的名義支票交付，最終這些支票不能兌現。從95年11月至95年12月這段期間，一共有28間供應商受騙，被騙貨品總值超過760萬元。

2.被告人在95年11月知道供應商將事情報警，潛逃往內地，在那裡生活了約一年之後，96年潛逃返港。直至12年之後(08年10月)，被告人要去人民入境事務處領取新新身分證時才落網。

3.被捕之後，你與警方會見時，說95年時，你認識了姓施和姓傅兩個人，他們給錢你開銀行戶口，租用寫字樓和成立空殼公司Sound Tech Electronics Company，目的是去騙供應商提供塑膠原料和電子零件，送往空殼公司，你亦都說他們根本無意圖支付這些供應商。公司有聘請一些人，不過他們是假扮在工作，令公司看來是運作中、是一間做生意的公司而已。而姓施和姓傅就以假身份、假名行事，他們向供應商表示會以Sound Tech Electronics Company的支票支付貨品，而你就在所有支票上簽名，亦蓋上公司印鑑。他們給你30萬，95年11月，你知道有些苦主報了警，就潛逃返內地，匿藏在深圳。96年10月，你潛返香港，在灣仔做送貨工人。

4.你並非初犯者，過往有兩項刑事紀錄，分別在73年和90年，但與本案性質不相同，案底可說不算差。法庭替你提取一份背景報告和醫生報告。求情時，律師向法庭指出，姓傅和姓施兩人出錢僱用你，而你就出面開支票，成立公司。律師亦講，姓傅和姓施是主謀，而你就不是主謀。律師也強調你現時年屆75歲，要求法庭盡量輕判。

5.首先，本席處理你的年紀問題。你現時75歲，也算高齡。在某些情況下，年長的犯事者，純粹基於高齡因素，是可獲法庭減刑。不過, 本席不認為這宗案的情況，你的高齡可令你獲得任何減刑。根據案情顯示，你參與這非法勾當的時候已是60歲，60歲都算高齡，但你選擇在高齡時去犯案，犯案後又逃匿，「匿埋」在內地，逃避法律。12、13年之後，你並非自首，而是要取新身分證時，暴露了身分而給警方找著。

6.當你選擇在高齡時去犯案，又選擇逃離法律制裁一段長時間，到現在75歲，向法庭說「我而家咁大年紀，輕判」，本席看不到合理理據所在。因此，本席不認為在這情況下，你的高齡構成減刑因素。

7.案例亦指出，若一個犯事者逃匿一段長時間，如果在這段時間裡改過自新，做一切好的事，這可被法庭考慮，作為減刑因素。這點來自上訴案例王自強CACC 459/2007，該上訴人承認兩項搶劫罪，最終被判六年半，上訴後減為五年半。上訴庭強調一點，若一個犯事者潛逃，這點並不值得鼓勵。換句話說，如果越潛逃越久，這是一個負面因素。不過在王自強案例中，該犯事者是自首的，原審時，法官認為他逃走了差不多十八年多，返回來自首, 首先自首屬於正面因素, 而逃離十八年這麽長的時間屬於負面因素，一個正面和負面因素並存，原審法官認為兩個因素互相抵銷了。但上訴庭的減刑原因，並非因為上訴庭認為原審法官這說法錯誤，而是王自強在逃潛的那段時間裡，上訴庭接納他改過自新，在深圳改名換姓，專心工作，更結婚生子，為了女兒的前途，所以決定回港自首。上訴庭認為必須對上訴人，在犯案後十八年多後有勇氣選擇回港面對判刑, 這因素應給予足夠比重，因此將六年半減為五年半。

8.至於本案，你潛逃之後做了甚麼呢？根據背景報告，你返內地從事一些不正當的事業，協助一些外圍馬(assisting illegal horse betting)，賺取200至300元人民幣。你冇改過自新，你用盡了錢之後一年，就潛逃返回香港，你並非自首，你還希望可以逍遙法外。本席看不到你有任何像王自強一案，如上訴庭所講的減刑因素。

9.另一點，你年紀大。如果你身體情況嚴重，法庭都可減刑。法庭替你提取的醫生報告，指出最近替你檢驗，你的心、肺和肚子，沒有任何不正常情況。你過往有一些病，這些病已獲得適當醫治。醫官的意見是你目前的一般健康狀況屬於穩定，考慮到你目前身體狀況、健康各方面，本席不認為有任何理由構成減刑因素。

10.你所干犯的罪行模式，其實與另一案例，陳永金 （CACC 264/2006）一案犯案手法極之相似。而在該案裡，有關的供應商被騙貨物總值與本案也差不多，亦超過700萬元。經審訊後，被法庭判6年監禁，上訴被駁回。上訴庭指出這類商業騙案，對作為國際商業和貿易中心的香港會做造成莫大損害，這些都是加重案件的嚴重性。

11.本席想加多一點，誠實的公司做生意遇到騙子，可以說是不幸，當然會有所損失。本席相信，如果輕判這些騙子，對誠實做生意的人來講是不公道之外，亦對社會整體利益有負面影響。如果騙子獲輕判，起不了阻嚇作用，只會更加鼓勵騙子，或者有相同想法的人鋌而走險。誠實商人被騙去貨物有所損失，對盈利亦有所影響，如果最終倒閉的話，員工失去工作，最終都是我們大眾市民受害。

12.辯方律師說你並非主謀，只是一個小腳色，受人錢財去開空殼公司，開一些空頭支票，以你所扮演的角色較低這角度出發, 希望法庭盡量輕判。控方開案時向法庭表明，姓傅、姓施他們兩人面對的控罪較早前已被法庭判刑，他們的控罪與你所面對的控罪不一樣，是一些以非法手段或者虛假手段獲得財物或是處理贓物罪。他們的刑期，最多那位也不超過3年。就本案而言，本席要衡量你所扮演的角色，在法庭前所有可增加罪行嚴重性，對你有利的求情因素，全部考慮過後作出量刑。本席認為你在本案扮演著一個不可或缺的角色，如果沒有你的參與，去成立空殼公司，去開出空頭支票，這些騙子根本就騙不到這些財物，所以你的角色是非常重要。本席認為你與陳永金一案，唯一不同之處是你認罪，陳永金是不認罪。

13.考慮過所有因素，本席以6年作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監4年。