香港特別行政區 訴 林詠恆

HCMA5/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第5號

(原九龍城裁判法院案件2008年第3530號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2009年3月24日

裁判日期：2009年3月24日

----------------------

判 案 書

----------------------

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「販運危險藥物」罪罪名成立，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 (4)(1)(a)及(3) 條。他現不服定罪，提出上訴。

2.案情指兩名警員到一酒吧進行卧底行動。控方第一證人到達酒吧時，酒吧内共有五、六十人。他指上訴人在「吧枱」外的走廊向他兜售毒品，問他「要唔要『茄』玩」、並表示「100 鈫一包」。警員理解「茄」為「氯胺酮」的術語。警員從右褲袋內取出一張100 元「已標記鈔票」，交給上訴人，上訴人在「吧枱」內有所動作，約一分鐘後，上訴人返回走廊，把一包長方形紙包物品交給控方第一證人，毒品經化驗後證實是0.15 克粉末內含0.12 克氯胺酮。控方第一證人於七天後在同一酒吧內，向其上司指出上訴人便是當日售賣該包懷疑「氯胺酮」物品給他的人。上訴人被捕，在警誡下表示「我冇嘢講」。

3.上訴人作供聲稱他在警員所指事發當日並沒有到過酒吧。他在被捕當日因失業而到酒吧找朋友，查詢是否可以做「水吧」。他否認曾兜售毒品予警員。

上訴理由

4.上訴理由，現綜合歸納如下：

(1) 裁判官在沒有合法或合理基礎下錯^誤接納控方第一證人在酒吧内進行「面對面式」的辨認；

(2)  裁判官錯^誤批准控方第一證人在庭上作當庭辨認；

(3)  上訴人堅稱他是清白無辜的。

答辯人回應

5.答辯人指，警員在反毒品行動中、從上訴人購買毒品後七天，在上司指示下返回現場，在眾多人士在場期間用非正式方式指出上訴人是涉案者，此情況屬調查工作部份的程序，以確實涉案者的身份、並無不穩妥之處。由於警員已向上司指出上訴人為早前兜售毒品予他之人士，警方無須再多此一舉安排正式認人手續，裁判官批准控方第一證人作當庭辨認，並沒有犯錯。

6.裁斷陳述書已清楚交待裁判官小心處理警員辨認證供可靠性的問題。在接納控方證人所述當時情況下，本案有充分事實基礎支持指控。

7.上訴人對自己清白無辜的堅稱，已被裁判官在處理其證供時一併拒納。審訊過程中沒有不規則之處、定罪亦無不安穩。所以答辯人指上訴應予駁回。

判決

8.裁判官在裁斷陳述書第 31 段已詳列他拒納接納上訴人證供的理由，不在此贅。

9.證人可信性的問題乃是事實的裁斷。裁判官耳聞證人的證言、目睹他們作供時的神態舉止，比起本席單憑謄本而言，裁判官自是處於一個較有優勢的位置。除非其事實的裁斷極度剛愎武斷、或有違内在或然性、又或者審訊程序不公或不規則，否則本席不會輕易干預。

10.雖然裁判官以「面對面式」的辨認來形容控方第一證人在酒吧内辨認及指出上訴人的程序，該程序事實上是等同街頭或者集體辨認(street identification)的非正式認人手續：見R v Weeder (1980) 71 Cr App R 31、R v Hamood (1987) 27 Austrian Crim. R 184，以及HKSAR v Wong Kwok Leung，CACC44/2007。

11.在HKSAR v Wong Ka Ling，HCMA601/2006一案中，Wright J説：

“… there seems to have been some confusion on the part of those then representing the appellant as to the precise nature of the objection to admissibility as well as whether it was to admissibility or simply related to weight which, in truth, was the issue…

… Whether what happened was described as an ‘identification process”, ‘confirmation’, ‘confrontation’, …the reality of the situation is that PW1 was doing nothing more or less than indicating his ability to recognize the appellant as being a person with whom he had dealt as little as two weeks previously: this was but another step in the investigation process…”

12.本席在香港特別行政區訴何俊杰,，HCMA175/2006一案説：

「本案並不存在裁判官是錯^誤詮釋『犯人欄認人』的定義。Bruce & McCoy 是這樣說的：

“Where reliance is placed on a visual identification of the accused, there must be testimony at trial during which the accused in the dock is identified as the perpetrator of the crime. This gives rise to two distinct situations.  The first is the ‘dock’ identification where there the witness has identified the accused on a previous occasion such as in an identification parade. … The second situation concerns cases where there has been no identification of the accused by the witness prior to the trial.”

案例清楚顯示，第二類的認人潛在不公允和危險性遠超此等認人證供的真正價值，故一般而言，法庭不批准採納這類認人證供。本案不屬第二類的情況。本案雖然沒有進行列隊認人，然而，第一證人已在事發八天後在一個類似集體或街上認人(group 或street identification)的情況下認出上訴人而報警導致上訴人被捕，根本無須多此一舉再進行列隊認人手續(見HKSAR v Lau Man Shing and Another, HCMA85/2002)。」

13.由此可見，類似街頭或集體辨認的非正式認人程序並不存在採納性的爭議，真正的爭議是比重的問題。既然警員在庭上對上訴人的辨認並非案發後首次的辨認，裁判官正確批准控方第一證人作當庭辨認，並已依從R v Turnbull [1977] QB 224一案的指引，對控方第一證人的「辨認證供」作出評估，並信納其證供，裁判官有權達致定罪的裁決。

14.上訴理據不足，駁回，維持原判。

控方：由律政司高級檢控官曹任文代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。