香港特別行政區 訴 李國明

HCMA1030/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第1030號

(原屯門裁判法院案件2008年第3621號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2009年2月19日

裁決日期：2009年2月19日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「管有危險藥物」罪成立，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2) 條，處入獄6 個月，並即時執行在別案頒下的緩刑2 個月，即合共8 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

案情

2.08年8月14日淩晨3點39 分，上訴人在天水圍俊宏軒4 座外地下被警方截查發現身藏內含 0.15 克甲基苯丙胺鹽酸的0.16 克晶狀固體。在警誡下，他聲稱毒品乃自用。

判刑理由

3.對於本案的判刑，裁判官有以下説明：

「2.     上訴人……在案發前有2 次定罪紀錄，但與毒品無關。他正在緩刑期間干犯本了案。

3.         本席索取了戒毒所報告，上訴人不獲建議入戒毒所，因上訴人不是個癮君子。

4.         上訴人36歲，任職倉務員。他已與太太分居，並與同居女友育有一名5個月大的女嬰。他因心情不佳，在損友影響下犯了本案。在其後的補充求情時上訴人要求法庭體恤他的悔意而輕判。

5.         本席考慮過案件情節、所有求情因素及戒毒所報告，本席認為上訴人自知在緩刑期間要檢點行為，他自己卻選擇去藏毒，這顯示他沒珍惜法庭以往給他的機會，亦認為若果今次再給他機會，他不但不會珍惜，而且更會令人以為緩刑只屬空談。故此，本席決定本案的判刑不以復康更生為主導，改用懲罰為本。

6.         今次涉及的冰毒雖然份量不多，但本席參考過莫祖迪(CACC 165/2000)一案的指引，上訴庭認為一般管有冰毒者的量刑起點是12-18 個月監禁，唯裁判官可因份量少及其他因素而作出調整(見第17段)。

7.         因此，本席把量刑起點下調，以反映經已考慮過他今次首次干犯藏毒罪及毒品份量不多。本席以入獄9 個月為量刑起點，因他認罪而獲三分一扣減致6 個月監禁。

8.         另外，本席認為之前的2個月緩刑亦必須執行。考慮了刑期總效果，本席下令要分期執行之前的2個月緩刑。所以他就本案要服刑共8個月監禁。」

本上訴

4.上訴人在上訴通知書(即表格 102 號)上聲稱，今次的「刑期過重」。在我席前，他又改口，說有「不情之請」，希望本庭「轉用康復更生爲主導的方式」給他懲處，致使他能盡快出獄以解家庭的經濟壓力。然而，我不認爲有什麽理由要接納他的投訴或請求。我認爲，裁判官已盡其所能對上訴人作出正確的處理。

5.至於政府律師指裁判官是因爲上訴人在緩刑期間犯案，才不考慮其他非關押式的刑罰，這並不是我的理解。裁判官的意思是，上訴人的態度有問題，所以以康復更生為主導的刑罰對他並不合適，僅此而已。總括而言，我並不認爲本案的判刑有何不妥。

判決

6.上訴駁回。

控方：由律政司檢控官招秉茵代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。