香港特別行政區 訴 藍天真

HCMA 222/2024

[2025] HKCFI 837

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2024年第222號

(原九龍城裁判法院刑事案件2024年第200號)

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在裁判官席前承認一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條。涉案毒品為0.17克結晶體固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽。上訴人被判處戒毒所接受治療。上訴人不服判刑，提出上訴。

承認案情

2.2023年11月18日下午5時27分，警員在油麻地一帶巡邏，留意到上訴人形跡可疑，上前截查及進行搜身，並在上訴人外套右前胸衫袋內找到一個載有0.17克結晶固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽 (俗稱「冰毒」)  的膠袋。上訴人在警誡下承認毒品是他個人自用的。

裁判官的判刑

3.裁判官考慮到上訴人被還押前是一名運輸工人，月入約兩萬港元。上訴人過往有20次刑事定罪紀錄，但沒有和毒品相關，最後一次定罪紀錄為於2023年5月3日因一項「企圖干擾汽車」罪，被判處8個月監禁 (KCCC 620/2023)。上訴人亦向懲教人員透露，自己於2010年開始接觸「冰毒」，還押前每星期服用「冰毒」一次，其尿液測試檢驗到「冰毒」。懲教院所的醫務人員認為上訴人是一名倚賴毒品的人士，因此，建議他進入戒毒所進行治療。

4.裁判官認為判處上訴人進入戒毒所接受治療對他自身及公眾而言都是合適的做法，但是裁判官指出，在撰寫判刑理由書時，留意到上訴人判刑當天仍須就上述KCCC 620/2023一案服刑，其最早獲釋日期為2024年6月3日。上訴人的出獄日期延至6月3日的原因是上訴人就KCCC 620/2023的8個月刑期提出上訴，並於2023年5月16日獲准保釋等候上訴。

5.其後，其刑期上訴於2024年4月11日進行，上訴人上訴得直，判刑減為4個月監禁，但控方於上訴人認罪當天提交的刑事紀錄未能作出更新。裁判官指出，根據Lo Kam Wah v HKSAR HCMA 209/2011，將一名正在服刑的被告人判處戒毒所命令為明顯原則上錯誤，裁判官同意在本案中判處上訴人戒毒所羈押令原則上犯錯。裁判官亦指出，倘若判刑當天知悉上訴人正在服刑，不會判處上訴人戒毒所命令。

6.裁判官考慮了本案涉及的毒品份量及案例香港特別行政區 訴 李國明 HCMA 1030/2008及香港特別行政區 訴 Pham Van Hung HCMA 59/2017，認為本案適當量刑起點為9個月監禁，認罪後扣減為6個月監禁。而裁判官亦引述香港特別行政區 訴 黃廣賢 CACC 209/1997，指出若一名犯人在一宗案件保釋期間干犯新案，兩宗案件的刑期應予分期執行。否則，法庭有鼓勵犯人在保釋期間再犯新案之嫌。因此，顧及總量刑原則，裁判官最終認為此案之刑期應與KCCC 620/2023被判4個月刑期完全分期執行。

上訴理由

7.張大律師提出下列上訴理由。

8.第一項上訴理由為裁判官判處正在監獄服刑的上訴人入戒毒所羈押是原則上犯錯，原審裁判官在判刑理由書中亦承認自己犯錯，同意判處上訴人戒毒所羈押令是原則上錯誤 (援引案例AG v To Ka Shing [1987] HKLR 69及HKSAR v Man Wai Shing HCMA 322/2004)。

9.第二項上訴理由為若原審裁判官在判刑理由中以9個月為量刑起點，明顯過重。裁判官在考慮本案所涉及的毒品，錯誤地把0.17克結晶固體內含「冰毒」，理解為0.17克甲基苯丙胺鹽酸鹽 (可參照政府化驗所報告)。裁判官明顯地因此而將判刑起點提高。而根據HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323指出，假若控罪不能列明固體混合物或固體內所含的毒品重量，則法庭無從以毒品重量作為量刑基礎。該案其中一項控罪涉及0.89克粉末，含有可卡因的痕跡。上訴法院撤銷原先8個月刑期，改判為監禁1個月。

10.而在香港特別行政區 訴 陳志榮一案 [2022] HKCA 321亦引述上述Waqas一案，指出：

“59. There are two consequences of this practice. The first is that a sentencing court will not know the quantity of the narcotic and so cannot use the quantity of narcotic, as opposed to the quantity of the mixture, as a factor to which it can have regard in determining the appropriate sentence. The second is that the sentencing court will not know whether the dangerous drugs being possessed by the offender is capable of providing the user of it with a narcotic effect or is just a useless substance…

60.  These consequences do not sit well with the leading case on sentencing for possession of a dangerous drug, namely the Court of Appeal’s judgment in HKSAR v Mok Cho Tik. This judgment was handed down on 7 February 2001, a year after the change in the DPP’s practice of not obtaining a Government Chemist’s certificate specifying the quantity of narcotic in seizures below one gramme.”

11.上訴法院亦指出：

“73. The only guidance this court can give in respect of sentencing an offender at this low end of the culpability range is to make the obvious point that the lower the level of culpability the less harsh the sentence will be. Clearly, a less harsh sentence would be a very short custodial sentence or, more likely, a non-custodial sentence. The sentence would have a much greater focus on rehabilitation than punishment. By a very short custodial sentence we have in mind one that is measure more in days to weeks than months and which exposes the offender to the effect of the ‘clang of the prison gates’ without inhibiting his ultimate rehabilitation.”

12.而按上述陳志榮一案，上訴庭認為「內含氯胺酮的0.8克固體」的量刑基準6個星期已為足夠。

13.而在上述Mok Cho Tik一案 [2001] 1 HKC 261亦指出：

“It does not seek to exclude magistrates from imposing lesser terms for very small quantities where the circumstances so warrant. Obviously the quantity will be the main governing factor which will determine where the starting point will lie.”

14.上訴方亦指出，上訴人已在戒毒所接受治療，從2024年6月3日至7月16日已被羈押共43天，現在已完全沒有毒癮，因此可考慮其判刑以致上訴人可獲予即時被釋放。

答辯人之回應

15.就上訴理由一，裁判官在判刑理由書中亦承認自己犯錯，因援引Lo Kam Wah一案已清楚列明，判處一名正在監獄服刑的被告人戒毒所羈押令有違法律原則。答辯人亦同意裁判官看法，應判處上訴人監禁，而非戒毒所羈押令，因此亦同意上訴應判予得直，控罪的刑罰應重新量刑。

16.答辯方亦援引上述Waqas and 陳志榮等案例，亦指在另一宗案件香港特別行政區 訴 蔡振球 [2022] HKCFI 3464。該案上訴人被控一項「管有危險藥物」罪，涉案毒品為0.31克結晶體，內含鹽酸甲基安非他命。原訟庭考慮上述案例後，把刑期由8個月監禁減至10個星期監禁。

17.但亦有另一宗案件香港特別行政區 訴 王威 [2020] HKCFI 545，該案上訴人被控三項「管有危險藥物」罪，各項控罪牽涉少於1克總重量的內含「冰毒」晶狀固體或結晶體。原訟法院就維持每項控罪9個月的量刑起點。而該案中，譚暫委法官亦指出，牽涉的毒品是晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽，根據其經驗，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的晶狀固體重量往往極之接近其內含的甲基苯丙胺鹽酸鹽重量，甚至乎完全相同，因此在該案維持原有的判刑。

18.但在本案中，上訴人被控管有0.17克結晶固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽，在警誡下承認毒品自用，涉案毒品不足1克，因此，政府化驗師未有列明毒品重量。答辯人認為可予就上述所相關案例重新予以量刑。

本席的考慮

19.根據終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出，裁判法院上訴是以「重審」方式進行。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據的看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻其裁斷。在判刑上，本席亦須考慮席前所有證供、證據，包括相關案情、求情及相關案例等作出處理。

20.首先，就上訴理由一，裁判官在判刑理由書中亦指出由於在判刑時上訴人的刑事紀錄未作出更新，因而不知悉上訴人當時仍在服刑中，而當時上訴人亦未有任何法律代表。按上述Lo Kam Wah之案例，裁判官及答辯人均認為判予服刑中的人接受戒毒所命令是原則上犯錯，因此，上訴理由一成立，本席應撤銷戒毒所命令，而就此案件予以重新量刑。

21.就上訴理由二，上訴方及答辯人同樣指出，裁判官誤以為本案中0.17克結晶體固體內含甲基苯丙胺鹽酸鹽為0.17克甲基苯丙胺鹽酸鹽，因此把判刑起點提高了。本席亦參閱相關的化驗所報告，所指的確實為0.17克固體內含甲基苯丙胺鹽酸鹽。參考了上述Muhammad Waqas及陳志榮等案例，本席認為適當地可予以6個星期監禁為量刑起點，認罪後減為4個星期。

22.但本案另一特殊之處是上訴人其實已在戒毒所接受治療逾40多天，其實已超逾上述刑期，但因在囚方式不同，可能因此不能用作扣減。在此非常特殊的情況下，本席認為適當地可因此改以罰款作判刑處理。考慮了上訴人過往沒有任何同類紀錄，現亦有穩定工作，因此就上述控罪，改判以罰款港幣3,000元。在上訴人同意下，可於其擔保金中扣除。因此，判刑上訴得直，改判予罰款港幣3,000元。

答辯人：由律政司高級檢控官許顯祖先生代表

上訴人：由翁余阮律師行延聘張秀群大律師代表