香港特別行政區 訴 章連靖

DCCC213/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第213號

------------------

香港特別行政區

訴

章連靖

------------------

主審法官： 區域法院暫委法官林偉權

日期： 2009年4月2日上午11時29分

控罪： 勒索罪等罪項（Blackmail, etc.）

判刑理由書

1.被告承認本案三項勒索罪。

第一項控罪

2.2008年11月15日下午2時左右，灣仔機利臣街一食肆「表妹美食」的事主吳先生（39歲）收到一男子來電，那人自稱是「14K」的阿龍，有兄弟遇上困難，要每月收取1,500元陀地費。5分鐘後，被告出現，說自己的大佬是「14K」的人，大佬叫他來收錢，吳先生叫被告等等就去打電話，被告便離開該食肆。三日後，有人致電吳先生，自稱阿龍，那人用粗言責罵吳先生不肯日前繳付保護費，吳先生叫那人自己來他的店舖，那人不肯，吳先生感到驚怕便報警。

第二項控罪

3.2008年11月24日下午一時多，灣仔分域街一洋服公司The Power Company的東主徐先生（57歲）收到一電話，那人說他是趙先生的手下「大豬」，「大豬」說他的手下現在要錢，問徐先生拿1,200元利是錢，「大豬」說他會叫手下阿良來收錢。二十多分鐘後，被告出現，自稱阿良，他向徐先生拿了1,200元，徐先生的兄弟用手機拍下被告的部分容貌，並且報警。

控罪三

4.2008年12月24日下午一時多，灣仔道生潮軒食肆的東主李先生（41歲）收到一來電，那人自稱是「14K」嘅阿龍，他說李先生的食肆剛開張，他就來收一次利是，要2,000元，李先生借詞推搪及報警，他後來在電話上再和阿龍議價，雙方將利是錢的數目講至1,500元。警方在食肆外面埋伏，不久被告出現，向李先生自稱阿龍，說是來收利是錢的，李先生叫被告等等，他作狀去拿錢，被告見勢色不對便想離開舖頭，不過被埋伏的警員捉著。在警誡下，被告否認警方的指控，不過他在後來的認人手續中，分別被「表妹美食」的吳先生及洋服舖的徐先生認出他就是勒索者。

5.被告今年45歲，除了三次非正式定罪的紀錄外，他共有六次正式定罪案底，他自1988年開始犯事，最後一次定罪為2006年10月，判罪是勒索，須入獄8個月。

6.辯方律師為被告作出詳盡求情，他說被告要供養第一段婚姻的妻兒子女，被告目前和同居女友經營報紙檔，不過生意不好，被告的財政出現問題，就出下策犯上本案。律師說，被告在本案的幾次犯罪中只是吹噓自己是三合會人士，被告獨自勒索案中的幾間商舖，他先打電話給店舖的東主，再自己去收錢。三次事件中，被告只收取過第二項控罪涉及的洋服舖東主的1,200元，被告現在願意賠償該1,200元給受害人。律師指，被告其實是獨自行事，沒有聯群結黨，被告表現膽怯，在第一及第三控罪的場合中見對方不付錢便離去，被告沒有用上真正的武力去對待受害人。律師說，被告只是吹噓自己為三合會人士。被告被捕後，第一時間就想在裁判署認罪，不過案件被轉介來區域法院，被告人在區域法院亦馬上認罪，一直被關押至今。辯方律師說，本案三項勒索罪的性質都較為輕微，希望法庭採用較低的判刑起點及考慮整體刑期問題。

7.對於主控官提出的三個案例，〔即Lau See-kau CACC 573/95、Wong Fu-wa CACC 383/98及Cheung Wan-ing CACC 118/00〕。辯方律師指，該等案件所涉及的情況較為嚴重，一是涉及較多勒索黨徒；或勒索者索取較大款項；或真的用上武力；或提出較嚴重的恫嚇。辯方律師自己提出兩案例給法庭參考，即Mohammad Azam CACC 55/06及謝耀明 CACC 75/07。有關Mohammad Azam一案，該被告面對三項控罪，分別為搶劫、自稱黑社會人士及勒索，經審訊後分別被判刑兩年半、12個月及18個月。在該案中，Mohammad Azam和另外三人一起犯案，向一途人作出各項犯罪行為，有關勒索一事，是該被告要受害的途人每月付1,500元給他作為過路費，否則便殺死他。被告在該案中上訴，上訴庭說判刑不算重。辯方律師想藉Mohammad Azam一案說出勒索罪行在某些情況下，就算是經審訊，判刑也可輕至18個月。至於謝耀明一案，該被告涉及三宗犯罪事件，犯上多項暴力行為及一項勒索罪，他認罪，最後共須入獄32個月，其中勒索一項，該案的法官採取3年監禁為判刑起點，認罪後，就勒索罪判該被告入獄兩年。辯方律師想藉該案說，就是這麼嚴重，被告就勒索罪也只是須入獄兩年。

8.勒索罪行的判刑沒有量刑指引，不過不少案例都已闡明法官在判刑時應考慮的判刑準則。判刑其中一個基本準則是每案的判決都得視案情而定，控辯雙方都同意這點。在本案中，控方同意沒有證據顯示打電話去勒索三間商舖的是另外一人；在第二項控罪中，來電者自稱「大豬」，被告後來出現去收錢，他自稱為阿良；在第三項控罪中，來電者自稱是阿龍，被告後來出現，又自稱是阿龍。從這些情況看來，被告似乎真是如辯方律師所說，杜撰身分，扮不同稱號的人去壯大聲勢，本席得接納告是獨自行事，沒有證據顯示他是聯群結黨去犯案。本席亦接納被告在本案的各項犯罪行為中，沒有用上真正的暴力去對待各受害人或去滋擾他們的店舖生意，不過被告向各受害人自稱為三合會分子，並說有黨羽，這對各受害人已夠構成嚴重威脅，第二項控罪中的受害人徐先生更因此願意奉上被告要求的1,200元利是錢。

9.辯方律師說，被告表現膽怯，見對方不付錢便會離去，沒有進一步行動。不過被告在第一項控罪中，見受害人吳先生不即時付款，確實離去，但隔了三天，就去電粗言罵吳先生，使吳先生飽受驚怕。至於第三次（即在生潮軒）的一次，被告顯然是見到勢色不對，就想離去，但被警方當場拘捕。

10.辯方律師說，被告每次只是向受害人索取小數目，也只是作出一次過的勒索。被告提出的勒索數目雖然不大，但他在第一項控罪中是向受害人說，他要每月收1,500元陀地費，這不是表面上一次過的勒索。

11.無論如何，被告向本案三名受害人作出恫嚇，說自己是黑社會人士，說話中也顯示自己有黨羽，要對方付保護費或利是錢，這對各受害人已造成嚴重威脅。被告不是第一次犯案，他有幾次案底，他在2006年10月，於裁判署因勒索罪被判監8個月，那實在是很輕省的判刑，但被告不懂珍惜機會改過自新。他今次在個多月的時間內，三次在灣仔區不同地方，向不同商舖作出勒索，這是十分嚴重的犯罪行為，這亦是典型的收陀地行為。

12.由於警方努力打擊這些犯罪行為，法庭過住亦嚴厲對待這些犯罪者，所以收陀地的行為現在已不算猖獗，不過仍有斗膽之徒繼續觸犯這些嚴重的罪行。這些不時發生的犯罪行為，極為影響小商戶的謀生，所以法庭對於這些罪犯仍得嚴厲看待。因此，被告雖是獨自行事，也只是口頭說自己是三合會人士，並沒有其他恫嚇或用上真正的武力去傷害受害人；或毀壞他們的財物；或滋擾他們的業務，但因被告有同類前科，個多月內連環在同區犯案，本席認為判刑不能輕省。被告雖願意賠償第二項控罪受害者已付的2,000元（sic），但這無助他的求情。

13.本席就本案的三項控罪，都以3年監禁作為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，每罪各判監兩年。考慮到本案各項控罪的情況及考慮到法律上提及的整體刑期問題，本席認為第二及第三項控罪中，各6個月刑期都須各自分期執行，並須和第一項控罪的兩年刑期分期執行。因此被告就本案的三項控罪，合共須入獄3年。