香港特別行政區 訴 陳健偉

DCCC859/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第859號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項勒索罪，被判罪名成立，以下是本席的判刑理由：

控方案情：

2.2009年5月20日控方第一證人和控方第二證人的第三名年約14歲的女兒離家返學後無故失蹤。5月25日控方第一證人報案。同年6月9日警方找到失蹤女童內有一些私人物件的書包。6月17日控方第一證人開始在屯門一帶張貼尋人單張，內有控方第一證人的聯絡資料。

3.2009年6月21日上午9時半左右，被告打控方第一證人的手提電話，聲稱他在上水小巴站看見失蹤女童。被告告訴控方第一證人他的手提電話。

4.同日10時25分左右，被告再次致電控方第一證人說他帶了其失蹤女兒到旺角東站。控方第一證人告知他太太（即控方第二證人），並趕往旺角尋找失蹤女兒。控方第一證人在途中接了被告打來的電話。被告問控方第一證人如果他帶失蹤女童由上水到旺角，控方第一證人可以給他多少錢。控方第一證人只擔心失蹤女兒的安全。

5.11時，控方第一證人和控方第二證人都到達旺角。被告再次致電控方第一證人，叫後者形容他的衣著。接著，被告要求控方第一證人首先把600元投進一個垃圾桶內，他才帶失蹤女童出現。控方第一證人不肯。第一控方證人和第二控方證人終於在當日12時半左右報警。

6.稍後被告再打電話來，告知控方第一證人他已經把失蹤女童帶到旺角警署。在到達警署後，被告打電話給控方第一證人，指示他把50,000元存入一個號碼為22065296的馬會投注戶口。控方第一證人需要在當日下午6時存錢，否則他失蹤女兒會被殺。控方第一證人說他需要時間籌錢及要求和失蹤女兒傾談。被告明顯地提高他的聲線，佯作控方第一證人的失蹤女兒。

7.在4時半，被告再致電控方第一證人查問籌錢的情況。控方第一證人說他正在籌錢，被告恐嚇控方第一證人說如果沒有存錢，他會逼失蹤女童做妓女賣淫。在討價還價後，被告要求控方第一證人把1,500元存入馬會投注戶口。控方第一證人不肯就範。在6時左右，被告叫控方第一證人帶1,500元到屯門友愛邨，在途中，被告叫控方第一證人轉到屯門安定邨的社區會堂門口。

8.控方第一證人和警員在晚上9時許到達安定邨。被告再打電話給控方第一證人，而這次來電顯示的電話號碼是6806 5102。被告叫控方第一證人存1,500元到一個號碼是14283602的馬會投注戶口，控方第一證人拒絕。被告於是叫控方第一證人用報紙包著那些錢，放入社區會堂外出的垃圾桶內，然後到屯門碼頭去見失蹤女童。控方第一證人照做。稍後，被告致電控方第一證人，指責他報了警。當然控方第一證人在碼頭亦沒有看見他失蹤的女兒。

9.在6月22日下午5時半，被告致電控方第一證人數次，促使後者存錢。控方第一證人拒絕。

10.警方在調查後，發現馬會投注戶口14283602是被告所持有的。警員在6月22日在被告的住所找到被告。被告聲稱前述戶口實質是他的女性朋友所使用。

11.警方亦發現6806 5102是預繳SIM卡的號碼。有人用這號電話在6月21日致電給控方第一證人約三十次之多，而另一個電話號碼2458 4563則是被告的住宅電話。從控方第一證人的電話紀錄中，有人曾用另外兩個電話號碼，即6607 0137和6711 3681在6月20日和21日打電話給控方第一證人。

12.在6月23日，警員在被告的父親面前查問被告。被告承認他使用6806 5102的電話，亦有打電話給控方第一證人。警員從被告那找到二十四張手提電話的SIM卡，這包括電話號碼6607 0137和6711 3681。

13.直至現在，控方第一證人的失蹤女兒仍然找不到。

14.稍後，警員向被告進行錄影會面。在警誡下，被告承認下列事項：-

（1）他使用手提電話6806 5102；

（2）在6月21日他在屯門看見有關的尋人單張，於是致電在單張上的聯絡電話；

（3）他致電那男子，聲稱曾經見過他的失蹤女兒，並叫那男子籌措50,000元，他只是當作玩樂遊戲；

（4）他叫那男子去上水，然後到旺角；

（5）當那男子說沒有$50,000，只有$5,000，他便叫那男子去安定邨，並且把5,000元存入馬會的投注戶口。

（6）當那男子要求和他的失蹤女兒通話時，他刻意提高聲線，扮作那失蹤女童；

（7）那號碼22065246的投注戶口是屬於他的女性朋友的；

（8）他並不認識失蹤女童和他的家人；

（9）他原先要求50,000元，後來減至5,000元。他叫控方第一證人把錢放進一個垃圾桶內，但他看見一些便衣警員在附近，所以沒有去拿取那些錢；

（10）他曾叫控方第一證人把錢存入前述那個馬會投注戶口；

（11）他曾使用6806 5102的電話號碼致電尋人單張上的聯絡電話。

求情理由：

15.辯方律師呈上一份求情大綱。被告現年30歲，並沒有刑事紀錄，他在屯門晨光特殊學校完成中三課程。被告是輕度弱智的。他在犯案前在一間製罐工廠做散工，日薪220元。被告另有傷殘津貼。從犯案情節而言，辯方說，被告與失蹤人士毫無關係，本案並不涉及典型黑社會勒索，收取保護費的案件。本案亦不是有組織和精心部署。被告並沒有真正使用暴力，而本案並非同類案件最劣的一類。辯方亦呈上兩宗案例，DCCC 213/2009和CACC 118/2000。

16.被告由2009年6月23日至今已經被扣押了七十九天。被告未嘗過獨立生活，辯方希望法庭能給予一個短期監禁，以便被告能和家人團聚。辯方亦呈上被告僱主的求情信、匤智屯門晨光學校校長的信和教育署的心理學家報告。

判刑：

17.由於個別案件犯案的案情和受害者的情況及背景每每有很大差別，勒索罪是沒有判刑指引的。勒索罪的最高刑罰為14年。

18.為人父母，自然緊張關愛自己的子女。受害人夫婦的14歲女兒無故失蹤，人間蒸發，任何父母及失蹤少女的兄弟姊妹親友都會憂心如焚，牽腸掛肚。被告利用受害人夫婦這種心態以及患得患失的期待而勒索金錢，這是一種可恥的行為。被告視之為玩意作樂，這更令人覺得被告的行為是愚蠢和可悲。

19.被告擁有二十四張手提電話的SIM卡。他打電話給控方第一證人，亦曾使來電顯示的功能失效。被告嘗試使用馬會投注戶口來收取金錢，亦屢屢改變收錢方式和地點，致使受害人飽遭折騰。雖然本席接被告並不是慎密的、有組織的專業犯案者，但上述行徑亦顯示被告有預謀和有一定程度的策劃。被告最初勒索受害人50,000元，後來才減至被告所言的$5,000或控方第一證人所言的1,500元。本席並不接納被告犯案並非為本身利益。雖然被告沒有使用暴力，但被告卻出言恐嚇控方第一證人，說會把他的失蹤女兒殺死，或者強逼後者賣淫。

20.被告最實質的求情理由是他坦白認罪，這使他有三分一刑期扣減。上訴庭在女皇訴劉師球（譯音）CACC 573/1995明言，18個月至3年的勒索判刑並不是一般性量刑幅度；在有些較差的罪行情況，判刑超過3年是明顯地恰當和應該的。

21.被告在裁判法院過堂時，已經有兩名心理醫生報告。由於本案案情嚴重，監禁式判刑是無可避免的。本席認為不需要索取心理學家或醫生報告。本席考慮到被告的智障問題及受害人沒有實質金錢損失，決定從輕發落，以兩年半作為判刑起點。由於被告認罪，本席判被告入獄20個月。