香港特別行政區 訴 陳迪威

CACC170/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

案件編號：刑事上訴案件 2008 年第 170 號

(原區域法院刑事案件 2006 年第 296 宗)

---------------------------

---------------------------

聆訊日期：2009 年 4 月 24 日

裁決日期：2009 年 4 月 24 日

判案理由書日期：2009 年 5 月 7 日

判 案 理 由 書

高等法院原訟法庭法官湯寶臣頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人陳迪威(D1)在區域法院暫委法官練錦鴻席前承認了兩項「有意圖傷人」罪(第一及第二項)，而同案的另一名被告(D2)，亦即申請人的妻子，則承認一項「有意圖傷人」及「襲擊他人致造成身體傷害」罪(第一及第三項)。

2.申請人在庭上承認了控方的案情撮要。

3.暫委法官在聽過求情後裁決如下：就第一項控罪判申請人監禁10 個月，第二項控罪也是10 個月，第二項刑期中的4 個月須分期執行，因此總刑期為14 個月。申請人現已服完刑期。

4.申請人於2008 年5 月14 日，向法庭提出申請要求延展發出申請上訴許可的通知期限，亦同時申請針對定罪的上訴許可。單一法官在聆聽陳述後於2008 年9 月30 日駁回申請。申請人不服，並於2008 年10 月6 日重新提出他的申請。

5.本庭在考慮過申請人的理據及陳詞後，已再駁回他的兩項申請，並於2009 年3 月4 日頒下判案理由書。

6.申請人在2009 年3 月11 日呈交動議通知書，要求本庭作出頒令，證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，應交由終審法庭審理。

7.申請人提出了以下的觀點作為申請的理據：

「(1)  最後認罪講數，是要我認兩條 17a，換取控方不告太太交替 17a。而我在無形要脅下，明知控方大部份案情是虛假的，不可以認罪，也迫於接受交換而認罪。 

(2)  逾期上訴，最主要原因本人有足[夠]自由度作出找資料，不再受要脅，將事實的全部說出來。作為律法守護，給予律政司的控訴。」

8.在庭上，申請人親自陳詞投訴在控罪的日期方面，控方犯了連3 歲小孩都不應該犯的錯誤，控方更是在耍弄他。

9.正如本庭在判案理由書指出，申請人在區域法院的答辯日期是早在2006 年9 月19 日，當時他有大律師代表出庭，也是由他親自向法庭承認有關控罪及同意案情。申請人在2006 年10 月3 日被判刑，但卻延誤到2008 年5 月才提出逾期上訴的申請。

10.申請人提出的論點，並不構成具有重大而廣泛重要性的法律觀點，因此，申請未能符合《香港終審法院條例》第 484章第 32條之要求。

11.本庭駁回這項申請。

答辯人：由律政司高級檢控官覃民輝代表。

申請人：無律師代表，親自應訊。