香港特別行政區 訴 陳景揚

HCMA 809/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第809號

（原九龍城裁判法院案件2008年第2403號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009年3月18日

裁決日期：2009年3月18日

判案書

1.第一上訴人在裁判法院審訊時是第一被告人，他與另外3名被告人同被控1項「非法囚禁他人」的控罪；而他亦被控另一項「聲稱是三合會社團的成員」控罪，他否認此兩項控罪，經審訊後，被裁定罪名不成立，跟着代表上訴人的律師申請訟費，裁判法官聽取辯方大律師的陳詞後，他認為上訴人可說是自招嫌疑的。基於以上原因，他拒絕上訴人的訟費申請。現上訴人不服訟費判決，提出上訴。

2.控方的證據主要來自一位13歲的證人，他作供時出現了問題，裁判法官得知他在作供前曾向另一證人提及過向警方作供時的口供，最後，裁判法官認為不可依賴控方證人的口供來作出定罪。在這情況之下，他裁定上訴人兩項控罪不成立。

3.上訴人在被拘捕之後，他的會面紀錄，顯示上訴人當日出現的時間是刻意在該證人放學時到他的學校找他，其目的是要證人向一位第三者道歉。上訴人亦約他的朋友到該處協助他。控方指當時上訴人出現在該處，這明顯是一個有預謀及有目的行為。

4.裁判法官亦考慮了在HKSAR v Li Siu-tong HCMA 547/2000 一案中，夏正民法官指出，在考慮被告人的行為是否自招嫌疑時，除了考慮被告人在調查階段的行為外，亦可以考慮在事發時，被告人當時所作出的有關行為，以判定被告人是否自招嫌疑。裁判法官認為在會面紀錄中上訴人所說的行為是自招嫌疑，在這情況下上訴人是不可以申請訟費。

5.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。他認為當時他不是自招嫌疑，因為他是用恰當的方法來要求證人向第三者道歉。本席亦得知證人當時只有13歲。上訴人與朋友一齊約見證人，而該證人是在學校門口被截停，這很明顯當時上訴人是有預謀夥同朋友去針對只有13歲的控方證人來向第三者道歉。

6.本席認同這行為是自招嫌疑，所以裁判法官的裁決是絕對正確，本席沒有任何上訴理由可以推翻裁判法官的裁決。因此上訴人的訟費申請被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司黃景賢高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊