香港特別行政區 訴 鄭大東

DCCC1251/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第1251號

------------------

香港特別行政區

訴

鄭大東

------------------

------------------

判刑理由書

1.被告人在本案承認兩項控罪，第一控罪是管有危險藥物罪，第二控罪是處理贓物罪。本席在判處時，考慮了案件的整體情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景、辯方大律師的求情陳詞、精神科醫生的報告，也參考了判刑案例。

2.本案的案情是簡單的，警員在被告人的家中搜獲第一控罪的危險藥物，被告人承認，他管有那些危險藥物，自己服用。警員也搜獲第二控罪所列的物品，被告人承認，那些物品是一名他之前在獄中認識的朋友阿良分三次給他的，那些物品包括數張信用卡，被告人說，阿良告訴他，那些信用卡是他扒竊得來的，要求被告人代為保存，阿良答應他，若他成功出售以偷來的信用卡購買的物品之後，會從利潤分三成給他。

3.被告人現年32歲，他並非是初犯的。1987年，當時他還未夠11歲已因搶劫罪被定罪，之後共二十七次被定罪，干犯的罪行包括和危險藥物有關的罪行和不誠實罪行，多次被判入獄。最後一次在09年2月13日，因為抗拒警務人員罪和管有第I部毒藥罪，被判監禁共五個月零一星期，當時被告人已因本案被捕和扣押。之前最後一次被定罪，是在08年10月9日，因為盜竊罪被判監禁14天，緩刑12個月。被告人在該案被判刑之後數天，便因本案被捕。

4.辯方大律師在陳詞時說，被告人和一位女朋友居住，被捕時已失業多時，賴每個月大約三千三百元的綜援維生。涉案的危險藥物，是供被告人自己服用的。至於他為其他人保存的贓物，被告人至今沒有得到利益。被告人已深感後悔，打算在服刑之後和他的女朋友結婚。被告人也得到家人支持，各人都到了法庭。

5.以第一控罪來說，被告人管有的危險藥物份量算是少的，但有三種，有俗稱「冰」毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽0.18克，微量的海洛英鹽酸鹽和兩片內含共0.02克的咪達唑侖片劑。本席顧及了，被告人之前有十多次與危險藥物有關的刑事罪行，曾三次被判進入戒毒所接受治療，可是之後依然繼續干犯與危險藥物有關的罪行。戒毒所的治療明顯其效不彰，加上被告人也干犯了第二控罪那嚴重的罪行，本席認為，沒有需要在判處之前考慮戒毒所報告，辯方大律師也同意這觀點。

6.至於第二控罪，被告人承認他為朋友保存贓物，本席在考慮的時候參考了案例特區政府 訴 邱柏竣 CACC 211/2006。在該案，法庭引述英國的案例R v Bernard Webbe [2002] 1 Cr App R（S）22一案所述的加重刑責的因素如下：

（一）接贓罪犯和原罪的緊密性；

（二）原罪性質特別嚴重；

（三）贓物對受害人而言，價值不菲，包括感情價值；

（四）賊贓是從住宅爆竊所得；

（五）接贓手法複雜及精細；

（六）接贓者能獲或可望極高嘅利潤；

（七）接贓者有提供經常性的銷贓渠道；

（八）接贓者有對他人使用暴力或濫權；

（九）罪行是在保釋期間干犯。

7.被告人處理的有一名受害人的身分證、另三名受害人的信用卡、和另外一名受害人的銀行櫃員卡，他知道這些都是贓物，因為他承認這些物品是一名朋友請他幫忙保存的，那名朋友告訴了他，物件是扒竊得來的。控方第一及第三證人的財物，看來是被扒竊的；控方第四證人說，他的財物在住所被盜去；控方第五證人的信用卡，有可能在信用卡寄給他的時候被盜竊。賊贓是住宅爆竊所得，是加重刑罰的因素。不過，本席也顧及了，在本案沒有證據證明，被告人知道物品是從爆竊得來，反而，他有可能相信或者以為，那部分的贓物也是扒竊所得的。

8.被告人不止一次收下贓物，而且他代人管有的賊贓，對事主來說都是重要的財物，例如身分證和信用卡。再者，被告人知道，他的朋友會使用盜來的信用卡購物，根據被告人和朋友的協議，他可以得到出售以信用卡購來的物品的利潤中的三成。

9.雖然，一般扒竊案件量刑起點應為12至15個月，而被告人並非下手扒竊的人，只是為朋友處理贓物，可是，他處理贓物的手法和目的，已和他與別人一起使用盜來的信用卡無異，因為他明知道，要求他保存信用卡的人會利用那些信用卡以欺騙手段購物。

10.考慮了整體情況，顧及被告人之前干犯了超過十次不誠實罪行，本席認為，以第二控罪來說，採用27個月作為量刑起點是恰當的。

11.至於第一控罪，本席參考了R v LEUNG MOON WAH MA 643/96和特區政府 訴 李國強（譯音）MA 22/98等案件，也顧及被告人之前有超過十宗與危險藥物有關的刑事罪行，認為判處被告人監禁是合適的。考慮了整體情況，包括被告人管有多種危險藥物，認為12個有的量刑起點是恰當的。

12.被告人承認控罪，應該得到三分一的刑期扣減。

13.辯方大律師在求情時指出，被告人的精神健康欠佳。本席聽取了一份精神科醫生報告，根據報告，被告人濫藥多年，有多次自殺紀錄，98年開始接受精神科治療。08年3月被診斷為患有精神病，進入葵涌醫院接受治療，他當時被診斷患有的是dissocial personality disorder and drug induced psychotic，當他出院時，已沒有思覺失調的症狀，不過，至今還需要繼續接受為personality disorder和依賴藥物而接受治療。醫生認為，被告人了解他面對的法律程序，雖然應該繼續接受治療，但毋須入院。醫生也認為，被告人服刑沒有問題。本席認為，被告人的精神健康雖然欠佳，但和他干犯本案沒有關鍵性的關係，不過可以酌情減低刑期。

14.本席認為，以第一控罪來說，應判6個月監禁，第二控罪應判15個月監禁。兩項控罪的性質完全不同，刑期不應完全同期執行，但應顧及整體量刑。本席認為，以本案的整體情況來說，一個18個月的總刑期是合適的。

15.被告人於09年2月13日，在九龍城裁判法院就九龍城案件08年6943號被判共五個月零一個星期的刑期，該案其中一項控罪和藥物有關，另一控罪是抗拒警務人員，性質與本案控罪完全不一樣。原則上，兩宗案件的刑期也不應該完全同期執行，可是也應該顧及整體量刑。本席得悉九龍城08年6943號一案的刑期，被告人已服刑完畢，因為兩宗案件分別在裁判法院和區域法院處理，因此不可能同時判處，也因為被告人已服刑期滿，不能再顧及整體量刑，為了反映這情況，本席給予被告人多兩個月的刑期扣減。

16.基於上述理由，本席判處被告人就第一控罪監禁4個月，第二控罪監禁13個月，第二控罪的刑期其中12個月和第一控罪的刑期分期執行。就本案兩項控罪，被告人總共要監禁16個月。

17.被告人干犯本案的時候，違反了一項緩刑，被告人於08年10月9日在觀塘裁判法院因為一宗盜竊案被判監禁14天，緩刑12個月，他於數天後便干犯本案，本案的第二控罪也關乎不誠實罪行，本席認為沒有理由不執行這項緩刑，因此，命令觀塘08年4700號案件所判的緩刑令全數執行，而該案的刑期與本案的總刑期也應全數分期執行。

18.本席認為，被告人在服刑期間，應該繼續接受精神科治療。