|
HCMA257/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號 ：裁判法院上訴案件 2009 年第 257 號
(原沙田裁判法院案件 2009 年第 495 號)
------------------------------
----------------------
審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦
聆訊日期：2009 年 6 月 10 日
裁決日期：2009 年 6 月 10 日
判 案 書
1.上訴人在聆訊後被裁定一項「管有虛假文書」罪罪名成立，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第75(2) 條，被判監禁18 個月，他現就判刑提出上訴。
2.根據案情，上訴人持中國護照欲登上前往日本飛機時，被入境處人員截查，在其護照內發現一個假的日本簽證。
上訴理由
3.上訴人大律師指裁判官以18 個月作量刑起點，沒有充分考慮管有假旅遊證件與假簽證兩者罪責上有一定程度的分別。而兩種文書性質、效用各有不同，特別是簽證並非一獨立文件，必須依附在有效旅行證件內，亦非身分證明文件。故此兩者在量刑起點上應有所反映。上訴人大律師指判刑屬明顯過重。
答辯人回應
4.答辯人認為，杜溎峰暫委法官在香港特別行政區訴郭福安[2005] 4 HKLRD 279案中就管有偽造假旅遊證件與偽造簽證兩種控罪作出的此較是有效的，但她指杜暫委法官並無説明為何後者刑罰較前者輕一半以上。答辯人指出，偽造假旅遊證件與偽造簽證兩者均屬國際性遊行證件、罪行均針對逃避一個國家出入境管制、欺騙出入境人員的作為、嚴重影響國際社會之間的和諧、削弱國際社會在反恐及反跨國罪行之努力，故此兩者之罪責分別不大。本案裁判官以18 個月作起刑點，實已屬寬大處理。答辯人續指，假如假簽證的刑罰祇是12 個月作起刑點，則等同間接鼓勵他人以不同手法干犯同樣是欺騙入境管制人員的罪行。答辯人指，杜暫委法官在郭福安中所指12 個月作為假簽證罪的適當起刑點，似乎是較倉卒的結論。
判決
5.裁判官在判刑時説 ：
「持有虛假簽證與持有一本假的旅遊証件目的都是要逃避入境管制，假簽證不但可欺騙聲稱發出該簽証國家，更可欺騙其他國家入境管制人員，令他們以為持證人已有最終目的地簽証，不會留在己國而讓他入境，所以二者嚴重性分別不大。本席更要考慮香港被利用作踏板非法進入其他國家，香港的國際聲譽會被損害,與鄰國合作關係亦被削弱。在R V YU Wing-wut (CACC346/1984)，上訴庭認為使用假護照經香港離開中國的判刑，認罪後應判監18 個月。不認罪而被定罪的判刑起點便應更高，但考慮了被告人持有的是假簽証，本席把判刑起點減為18 個月。」
6.杜暫委法官在郭福安 案中，分析了以下其中的案例 ，他說 ：
「7. 被告人被裁定行使或管有偽製入境簽證後，法庭一般採納監禁十二個月為量刑起點。在HKSAR v Vekas, Sunni 高院裁判法院上訴案件2003 年第1120 號，被告人經審訊後被裁定管有偽製入境簽證，他就定罪及判刑提出上訴。在駁回他的上訴時，原訟法庭法官貝珊指以監禁十二個月為審訊後的量刑起點實屬恰當。但她沒有詳加解釋。
8. 在HKSAR v Ye Ying 高院裁判法院上訴案件2003 年第184 號，被告人持有效的中華人民共和國護照來港，然後利用他人的登機證企圖登上前赴日本的航機。他承認控罪後被判監禁十二個月。在上訴時，原訟法庭法官翟克信將判刑減為監禁八個月。他在裁決書第11及12 段指出:-
“11. For the appellant Mr Cheung made a number of forceful points in addition to those set out in paragraph 5 above. He says that the ‘misuse’ of a boarding pass (unlike the possession or presentation of a false/forged travel document such as a passport) is, in truth, a ‘one off’ or wholly singular offence in that once the boarding pass has been used it (unlike a false passport) cannot be used again.
12. … this appellant (by reason of the sentence which was imposed upon him) a real sense of grievance and that, in terms of criminality, it is much less serious to produce to the staff of an airline somebody else’s boarding pass than it is to produce to Immigration authorities a false or forged passport or other travel document.”
翟克信法官認為該登機證行使後便失去效用，所以他認為該被告人所管有的虛假文書的罪責較輕，因此他把判刑減為監禁八個月。本席也認同翟克信法官的裁定。經衡量虛假文書的性質與效用，本席認為由於登機證的重要性或效用不及護照、旅遊證件或身份證明文件，所以管有登機證虛假文書的罪責比較輕。」
7.杜暫委法官認為管有偽製入境簽證罪行比管有偽製護照、旅遊證件或身分證明文件的罪責為輕。他說 ：
「5. … 本席認為管有虛假文書罪的罪責要視乎被告人管有該虛假文書的動機與目的及該虛假文書的性質與效用。上訴人持有有效中華人民共和國護照，在受制於入境國家所訂的限制下，他可憑該護照進入該國家。他管有該偽製英國入境簽證的動機與目的是騙取英國政府在沒有經過簽證程序審核下讓他進入其國境。他所管有的偽製英國入境簽證並非護照、旅遊證件或身份證明文件。簽證是一個國家發給外國居民的入境許可，而這簽證只容許持有人進入發出該簽證國家的國境。護照、旅遊證件或身份證明文件的性質及效用有別於入境簽證，這類文件屬於一個主權國的外交文件，簽發該文件的國家宣稱其持有人為該主權國的公民，在該主權國的領土外享有該主權國的領使保護，並要請持有該證件的人所到的國家給予他入境方便。根據上述分析，管有偽製護照、旅遊證件或身份證明文件的罪責比管有偽製入境簽證嚴重。…」
8.故此，杜暫委法官認為管有偽製入境簽證的恰當量刑起點應低於管有偽造假旅遊證件罪，應為監禁12 個月。本席同意杜暫委法官的分析。答辯人引用的HKSAR v. David Reynaldo Jr Gumamit, CACC246/2005案，與一般管有偽製入境簽證案不同，該案的量刑基礎是上訴人乃聯同原第一被告人串謀以偽造的香港身分證、菲律賓護照及其他虚假文書在港欺騙日本領事館以期獲得入境簽證。上訴庭認同原審法官所指 ：
“9. … The judge had carefully assessed the facts of the case and was entirely justified in our opinion in arriving at the conclusion that the applicant was party to a sophisticated crime with international ramifications. It was obvious that the applicant was well aware that he would be provided with the documents he needed to obtain a visa to travel to Japan and that these would necessarily be false. …
…
11. … that Hong Kong’s reputation is tarnished if it is allowed to be seen as ‘a base for launching false visa applications’. …”
9.本案並無證供顯示有關簽證是在香港簽發，亦無證供顯示上訴人屬行使虚假文書以獲虚假簽證的國際集團的一員。本案的適當起刑點應為12 個月。上訴得直，18 個月判刑擱置，改判12 個月。
控方：由律政司高級檢控官盧淑玲代表香港特別行政區
辯方：由法律援助署轉聘陳自明大律師代表被告人
|