Chok Muk Lung t/a Glory Co v. Chan Ka Keung
|
DCCJ 1786 / 2008 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 案件編號 2008 年第 1786 號 ------------------------
---------------------- 主審法官：區域法院暫委法官葉佐文內庭聆訊(公開) 聆訊日期：2009 年 6 月 23 日 頒下判決理由書日期：2009 年 6 月 29 日 ------------------------------- 裁決理由 ------------------------------- 申請上訴許可的來由 1.原告人（“申請人”）聘用被告人（“答辯人”）為銷售員，其後申請人基於答辯人成績未如理想而解僱答辯人，雙方就多筆由他發放給答辯人的款項爭議。他指那是向答辯人提供的借貸，要求答辯人清還，答辯人指那是自己應得的薪金補貼，不是貸款。 2.經審訊後，本席於2009年5月13日作出裁決，認為該些款項並不是（如申請人所指的）借貸，答辯人無須清還。申請人於2009年6月9日存檔傳票申請上訴許可推翻上述裁決。 原告人申請所持的理由 3.他的兩項理由已列在傳票上：
相關法律原則 4.若申請人能提出一個可作爭議的理由，法庭應給予上訴許可（Ma Bik Yung v Ko Chuen HCMP4303/1999）。但是，有一點要注意的是，根據[1997] 1 All ER 840，若申請人若沒有任何切實勝算,法庭便應拒絕給予上訴許可（Smith v Cosworth Casting Processes Ltd）。 申請人的理由是否有切實勝算 5.申請人的理由可作爭議，本席現考慮是否亦有切實勝算。 第一項理由： 6.他雖在相關案件（DCCJ 5696/2007）中親口向當時的聆案官承認該筆款項是涉及僱傭協議的勞資糾紛，但在今次（DCCJ 1786/2008）審訊中並未就此被盤問，所以沒有機會作出否認及解釋，有違公平。 7.本席了解答辯人在2008年8月4日存檔的書面口供的第15段（文件夾B63頁）已清楚提到申請人曾向聆案官親口承認這回事，申請人由大律師Tony Ko代表處理本席席前的審訊，申請人一方對案情的發展自有他們認為最佳及專業的評估，他們選擇不在主問或覆問階段的否認及解釋，自有他們的道理。如果本席不尊重他們的選擇而貿然盤問他，若他的答案露出破綻的話，他定會抱怨本席破壞其證供來偏幫答辯人。他在敗訴後才投訴沒有機會作出否認及解釋，本席認為明顯是輸打贏要。 第二項理由： 8.他指本席不信納答辯人的證供便必定要信納他的證供。本席認為這不是裁決的基礎，本席並不是透過比較他與答辯人的證供之後才拒絕各自的證供，就算答辯人的證供不獲信納，亦不會使他的證供獲得信納。他有責任證明該筆是借貸，而他本身的證供不算穩妥，因而未能成功舉證。 結論 9.所以申請人提出的理由沒有切實勝算,本席拒絕給予上訴許可。本席暫令答辯人可得這次申請及聆訊的訟費，如雙方未能就訟費金額達成協議則交法庭評估，此項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。
出席人士: Tony Ko大律師,由葉嘉棟關朗儀律師事務所轉聘,代表原告人 被告人CHAN KA KEUNG,無律師代表,親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCJ 1786/2008