中國銀行(香港)有限公司 訴 富爵有限公司及另二人
|
CACV 124/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2009年第124號 （原高院雜項案件2002年第4719號） ----------------------
----------------------
---------------------- 主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨（內庭聆訊） 聆訊日期： 2009年6月26日 判決書日期： 2009年7月2日 ---------------------- 判決書 ---------------------- 1.原訟法庭暫委法官杜溎峰經過六天的審訊後，裁定原告人勝訴及撤銷各被告人的反申索，並頒令包括：
2.三名被告人不服，在2009年5月15日提出上訴，而第二及第三被告人更就上訴提出法律援助申請，法律援助署在2009年5月25日發出申請法律援助通知備忘錄。 3.2009 年6月2日，杜法官撤銷被告人暫緩執行該命令的申請。 4.2009年6月16日，三名被告人向本庭申請暫緩執行該命令。 5.被告人申請的關鍵在於第一被告人須於2009年5月30日或之前將該物業的空置管有權交予原告人。 6.由於該物業屬於第一被告人，故須由它將該物業的空置管有權交予原告人，所以第二及第三被告人申請法律援助，與第一被告人申請暫緩執行沒有直接關係。 7.第三被告人被委任為第一被告人的代表。 8.第二及第三被告人雖然已作出法律援助的申請，但本席認為，在本案的情況下，本席應該處理他們的申請。 9.被告人在其長達8頁的陳詞大綱已提出申請暫緩執行命令的理由，其中重點是如果該命令獲執行，會使上訴變得無效。原告人的代表大律師薛日華就這點在其論據大綱第23(3)段指出：
10.當本席問薛大律師，如果該物業被出售後被告人上訴成功，情況將會如何呢？薛大律師的答覆是，被告人可以向原告人索回金錢上的賠償。這點本席不能接納。即使將物業空置權交回原告人，原告人亦不能在上訴期間將其物業出售。如果該物業沒有被出售，而被告人上訴得直的話，該物業就可以歸還第一被告人，而第一被告人因為期間不能享用物業所引致的損失，原告人應當有責任賠償。所以就算不暫緩執行物業空置權的命令也不會使上訴變得無效。 11.至於被告人為顯示其上訴成功機會甚高而提出的各項理由，杜法官經過六天的聆訊後在判案書已清楚指出他不接納其證供，並認為他們的證供存有內在不可信。此外，杜法官亦已清楚處理原先沒有傳召陳洪作供的問題。杜法官在判案書第32段有以下說法：
從上文可見，杜法官已恰當處理陳洪不作供的問題。 12.雖然現時並非決定上訴應否得直的時候，但以法庭現有資料，本席認為被告人的上訴成功機會並不是甚高。 13.所以本席根據上述理由拒絕批准暫緩執行杜法官的命令。 14.但正如上文提及，原告人取回空置管有權後，不能在上訴未有結果前將物業出售。所以如果被告人上訴成功，物業將歸予第一被告人。雖然從法律觀點來說，本席認為無理由暫緩執行判決，但既然原告人不能將物業出售，而實際上亦沒有可能將物業出租，本席認為銀行與被告人應共同尋求辦法，例如由被告人繳交合理物業使用費，讓被告人可以繼續使用該物業，直至上訴判決為止。 15.如果雙方達成協議，本席可以根據雙方的申請，在有條件下暫緩執行判決，直至上訴有判決結果為止。 16.本席駁回被告人暫緩執行的申請，並作出暫准訟費令，由三名被告人共同或個別支付原告人本申請的訟費。
第一被告人 ：無律師代表，由公司董事林穎代表，親自應訊。 第二被告人 ：無律師代表，親自應訊。 第三被告人 ：無律師代表，親自應訊。 原告人 ： 由曾宇佐，陳遠翔律師行轉聘薛日華大律師代表。 |
Further hearings and rulings under CACV 124/2009