香港特別行政區 訴 阮文倫

DCCC 498/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2009 年第 498 號

----------------

香港特別行政區

訴

阮文倫

----------------

----------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人在本席前承認兩項控罪。第一項控罪–攜帶仿製槍器意圖犯刑事罪，違反《火器及彈藥條例》第18（1）及第3條。罪行詳情指，被告人於2009年4月17日，在元朗福康街攜帶仿製火器（即一把以彈弓推動的氣槍），意圖犯可逮捕罪行（即搶劫）。另外，第二項控罪是非法入境，指他在同日未獲入境處處長批准，非法逗留香港。

2.案情透露，案發當日早上，被告人在元朗乘坐一部的士，由於未能與司機在言語上溝通，期間被告人手指著司機的衣袋，而其手中就拿著一張字條和一個兩毫硬幣。的士司機意會被告人是要錢，於是向他表示不會給他金錢，並打開門著被告人離去，但被告人將門關上，並拒絕離開。事件最終驚動警方，警員到來調查，發現被告人腹部隆起，搜查下，找到控罪所指的仿製火器（該把由彈弓推動的氣槍），並撿獲被告人較早前所拿著的字條，紙上寫著「我想去元朗電話亭打長途電話，請問那裡有？有沒有散紙？」其後，被告人被拘捕。

3.被告人與警方會面時，承認他管有該把仿製火器作搶劫之用。在其後的會面，被告人承認他從越南經內地來港，到達香港後乘坐的士，是想問對方給他金錢，因為他肚子餓和無錢，亦承認帶備該把氣槍作搶劫之用。至於字條，就是他詢問一名途人方向指示時，該途人寫給他的，而他就不知道所寫的是甚麽。該把氣槍經化驗、測試，確認為一把以彈弓推動的氣槍，有個子彈盒和兩粒膠子彈，可以發射6毫米膠彈，而槍口能量低於兩焦耳(未能符合槍械的定義)。

4.案情顯示，被告人從越南經內地偷渡來香港。被告人過往沒有刑事紀錄，今次是第一次從越南偷渡來香港。

5.求情時，律師指出，被告人現年38歲，已婚，育有三名子女，兒子11歲，兩名女兒分別9歲和5歲，與被告人84歲媽媽一起居住，一家以務農維生。被告人在越南時任職貨車司機，但今年4月開始失業。律師指出，被告人在越南時，已經有五年吸毒習慣，曾嘗試戒毒，但不成功。聽聞一些同鄉的說話，如果來香港犯案，定罪之後坐監，懲教署會為其戒毒. 法庭向辯方律師澄清這點, 律師指出，其實在越南時，被告人與一班壞朋友為伍，令致他未能成功戒毒，來港就可以脫離這班朋友，亦希望藉此能夠戒毒。在拘禁期間，律師指出，被告人曾服用兩次美沙酮。今次被告人管有該把仿製火器，目的用來打劫。不過在案發時並沒有特定的目標，該的士司機並非其目標。

6.律師指出，根據控方呈遞的案例林榮剛[1993] 2 HKCLR 227的案例和辯方所呈遞的陳沛洪CACC 479/2004，本案並沒有增加罪行嚴重性的因素。根據兩宗案例，律師指出，法庭就第一項控罪可採用5年作為量刑起點。至於第二項控罪(非法入境)，辯方律師表示沒有人道理由。

7.首先，被告人透過律師向法庭表達今次來香港，目的是希望坐監戒毒，他說在越南時，因為受到班壞朋友影響，而令致他戒毒不成。簡單而言，本席並不相信他所言，如果目的是要擺脫一班壞朋友，在越南時，大可搬去其他地方生活。他來到香港，其實已經達到了目的，遠離了那班所謂壞朋友，根本毋須要犯案。他所干犯的罪行是屬於嚴重罪行，雖然所持有的是屬於仿製火器，但從他所承認的角度來看，他是打算用來搶劫。受害人並不會知道該把是仿製火器，被告人有機會使用時，是可令受害人很驚慌。就求情而言，除了認罪外，本席並不認為有任何其他有力的求情因素。

8.本席有機會參閱控方和辯方所呈遞的兩宗案例，考慮過所有求情說話，考慮到本案的案情，就第一項控罪，本席以5年作為量刑起點，認罪扣減三份一，坐監40個月。至於第二項控罪，非法逗留香港，這類罪行上訴庭是有判刑指引，初犯認罪，如無特別理由，例如人道理由，判刑是15個月。聽過律師所作的求情，本席看不出有任何特別理由，而作為下級法院不依循上級法院的15個月量刑指引作出判刑，所以第二項控罪，判監15個月。

9.上訴庭不止一次提及，對於非法入境者來港犯案，他們所干犯的罪行與入境罪刑期應該分期執行。在本案而言，本席看不出有何理由不作這樣頒令，因此，第一與第二項控罪，兩項刑期頒令分期執行，總刑期為55個月。