香港特別行政區 訴 黃梓峰及另一人

DCCC 791/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第791號

------------------------

------------------------

判刑理由書

1.兩被告人承認一項企圖入屋犯法罪[1]，案發於2009年6月22日下午2時許，第一控方證人在利東邨東興樓家中，聽見撬門聲，從防盜眼看見兩被告人在門外，第一被告人正用一金屬綫試圖開啟鐵閘，她於是通知護衛員。護衛員到達後發現兩被告人在該處，當時第二被告人佯裝找人和敲門，第一控方證人開門後發現是認識第二被告人的，幾個月前第二被告人曾到她家。期間，第一被告人將手持的一條8公分長金屬綫拋出窗外，護衛員後來報警。警方後來在東興樓地下尋獲涉案金屬綫。

2.兩被告人先後向警方承認試圖用該金屬綫開啟鐵閘後，進入該單位偷竊。

3.第一被告人現年17歲，他與第二被告人是情侶。他中三程度，沒有犯罪記錄。由於父母離異，他一直與祖母同住，缺乏家人照顧。由於年紀尚輕只能在快餐店做兼職，月入$800餘，須供養祖母。他在網上認識第二被告人，由於背景相近，很快成為情侶。

4.辯方律師指案發前一天，他從藍田到利東邨約會第二被告人，兩人身上沒有餘錢，只能在附近流連，為了想多點時間在一起，當晚兩人只睡在後樓梯。翌日兩人因餓極而犯案，沒有預謀。辯方律師指被告人十分後悔，案情並不嚴重，而且有家人支持，希望法庭輕判。感化官指第一被告人沒有濫藥或其他犯罪行為，提議給他一次機會，而懲教署報告建議第一被告人入勞教中心。

5.第二被告人現年19歲，中二後輟學，在髮型屋工作，月入約$5,000。在她4歲時父母離婚，她在單親家庭長大，父親是的士司機，自幼將第二被告人交給親戚照顧。第二被告人沒有足夠家庭溫暖和管教，所以行為出現問題，守法意識簿弱。本案是她與第一被告人在樓梯過夜，飢渴之下才犯法，現在十分後悔。感化官認為她有悔意，加上家人十分關注，建議給她一次機會，而懲教署報告建議第二被告人入更生中心。

6.上訴庭就此罪的判刑有清晰指引，涉爆竊住宅單位的量刑起點應為3年。

7.兩被告人分別呈上求情信，表示知錯。第一控方證人也來信指兩被告人向她道歉，希望法庭輕判兩人。

8.本席已考慮過案情，戶主沒有損失。兩被告人因父母離異而缺乏家庭溫暖，管教不足，所以無心向學，不過這絕不是犯罪的藉口。雖然如此，兩被告人的行為沒有出現更嚴重問題，實非常幸運。經考慮所有因素，加上感化官的建議，本席判兩被告人接受感化18個月，附加感化官報告列出的條件。