高衞物業管理有限公司 訴 林漢榮及另一人

HCSA 34/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2009年第34號

（原小額錢債審裁處申索2009年第14486號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2009年10月6日

判決日期：2009年10月14日

判決書

1.兩申請人是小額錢債審裁處（“審裁處”）的兩被告人。他們不服審裁處在2009年8月4日作出的裁決，倚仗香港法例第 338 章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條，向高等法院申請，批予許可以提出上訴。第 338 章第28(1)(a) 條規定，原訟法庭批予上訴許可與否時，祗能考慮審裁處是否在法律論點有錯。

2.上述申索的申索人，是負責管理兩申請人名下的物業所處的多層大廈的管理公司。申索人向兩申請人追討共$43,890的欠繳管理費（相關期間為2006年7月至2008年4月）。審裁處在2009年8 月4日裁決申索人勝訴。

3.兩申請人在審裁處的聆訊時，並不否認他們需支付管理費。但他們指，雖然他們準時寄出支票，但申索人都將支票退回。他們認為，退回支票的作為，應被視為申索人已豁免兩申請人應繳交管理費的責任。

4.審裁處經考慮以下事項，作出上述裁決:-

(a)  兩申請人未能提供，已支付申索書所述的欠款的記錄或證據；

(b)  申索人退回支票，是因兩申請人未支付逾時支付管理費以致的利息。故不能被視為豁免兩申請人付款責任的作為；

(c)  申索人接受審裁處的意見，放棄追討逾期利息。

5.基於以上各點，審裁處判定，兩申請人並無合理抗辯。

6.除後第7至15段所述，本席同意審裁處的裁決，認定本申請並不涉及第338章第 28(1)(a) 條所述的“法律論點… 有錯”。

7.兩申請人在2009年7月27日呈交審裁處的證人陳述書指，他們已將2007年10月的管理費的款額，存入申索人的銀行戶口。該文件並附有下列副本:-

(1)  2007年10月15日的付款支票；

(2)  2007年12月3日的銀行戶口存款單；

(3)  2008年7月7日兩申請人致申索人的信件。

8.審裁處在2009年8月4日宣布兩被告人敗訴，僅在判決理由書說，他們提供的文件，不能說明或證實，申索人已收到相關的款項。

9.但前第7(1) 及 7(2) 段所述的文件副本，至少表面上顯示，一筆等同2007年10月管理費的款額，已存入申索人的銀行戶口。審裁處並未解釋，為何該等文件，不足以證明兩申請人已支付該筆欠款。

10.第338章第 16(3) 條規定，審裁處如認為任何事宜與申索有關，須予以查訊。審裁處就前第7至9段所述事項，似乎並未進行所需的查訊。

11.基於以上各點，唯一可被視為符合第338章第 28(1)(a) 條規定的事項，祗為前第7至9段所述的事項。

12.換言之，應批予上訴許可的事項是:-

“審裁處未就兩被告人是否已支付2007年10月管理費共$1,995，及/或他們所提供的證明文件，予以查訊”。

13.但第 338A 章《小額錢債審裁處（一般）規則》第 8(2) 條亦規定:-

“原訟法庭在聆訊上訴許可的申請時，可在徵得申請人同意後，將上訴許可申請書內的任何上訴理由更改，或加入任何新的上訴理由”。

14.兩申請人在2009年8月18日存檔的申請書所載的上訴理由，並非如前第12段所述。

15.故此，除非兩被告人同意，將原上訴理由更改為前第 12 段所述的上訴理由，本申請應被撤銷。

第一被告人（申請人）：無律師代表，自行應訊

第二被告人（申請人）：無律師代表，由第一被告人代表應訊