香港特別行政區 訴 吳麗嫦

HCMA601/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第601號

(原荃灣裁判法院案件2009年第1746號)

-----------------------

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2009年11月5日

裁決日期：2009年11月5日

判案理由書日期：2009年11月6日

判案理由書

1.上訴人被控兩項處理應課稅品條例適用的貨品罪，違反香港法例第 109章《應課稅品條例》第 17(1)條及第 46(3)條。第一項控罪詳情指上訴人及另一名男子伍立富(即同案第二被告人)於本年6 月12 日處理沒有應課稅的貨品即200 支香煙。第二項控罪指於同日，在上訴人的住所，上訴人處理3,580 支未完稅的香煙。

2.上訴人由當值律師代表出庭應訊，承認兩項控罪及同意案情。就第一項控罪被判罰款1,000 元，第二項控罪被判款4,000 元，合共罰款5,000 元。上訴人對罰款提出上訴。

3.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

承認案情

4.承認案情顯示海關人員目睹上訴人將一袋載有共200 支未完稅的香煙以140 元賣給同案第二被告人。在警誡下，上訴人承認她從家中取出有關香煙。其後上訴人帶領海關人員前往她的居所，在該處發現另外3,580 支未完稅的香煙。警誡之下，上訴人指她從事售賣私煙為生。未完稅的香煙涉及應課稅的稅款為4,558 元。

上訴理由

5.無律師代表的上訴人表示罰款太重，但是她沒有給予實質理據。她表示有經濟困難，但同時亦表示已經向他人貸款，交出了罰款。

6.上訴人在陳詞期間，表示在她家中找到的私煙並沒有3,580 支那麼多，她指控罪詳情和案情就這一方面均是錯^誤的。但當本席向上訴人指出，根據謄本，她在庭上承認控罪和同意案情，上訴人並未能夠解釋為何她當時承認有關控罪和承認案情。

答辯人回應

7.答辯人代表高級檢控官王詩麗大律師在書面回應指判刑恰當，裁判官並無重判。裁判官在判刑的時候考慮了所有求情的因素：包括上訴人是初犯、涉及香煙數量不多、涉及應課稅的款項是4,558 元等等，因此輕判上訴人罰款共5,000 元。裁判官亦考慮了上訴人是否有能力負擔罰款，下令上訴人在一個月內繳付全部罰款。

8.王大律師亦倚賴香港特別行政區訴李國清HCMA824/2004一案。在該案，上訴人承認一項管有應課稅條例適用的貨品——即1,000 支未完稅香煙罪，涉及稅款是804 元。他被判罰款3,000 元。上訴人不服判刑提出上訴，但上訴被駁回。

9.王大律師指本案涉及兩項同類罪行，而涉及的稅款是4,558 元，本案涉及的香煙及稅款均遠超李國清一案的香煙數量及稅款，但罰款祇是5,000 元。答辯人認為此案的判刑恰當，上訴應被撤銷。

討論

10.首先本席不接納上訴人在本席席前指她並非處理3,580 支未完稅香煙。上訴人有當值律師代表，她清楚明確承認控罪及案情。

11.本席完全認同王大律師的陳詞和見解。以本案而言，上訴人涉及兩項控罪，就第一項控罪，她將涉案的200 支香煙以140 元售予同案的第二被告；而就上訴人處理的3,580 支私煙，她在警誡下，亦承認她從事售賣私煙謀生。上訴人的情況與李國清一案有所不同，因在該案的上訴人在公園面管有1,000 支未完稅的香煙，而裁判官指無證據顯示該名上訴人管有香煙作銷售目的。

12.本案案情確實比李國清一案更為嚴重。以本案涉及的未完稅香煙數量、應課稅款項是4,558 元、及上訴人從事售賣私煙而言，裁判官判處上訴人罰款共5,000 元，可以說是輕判。該罰款絕對不可以說是過份嚴苛。

13.基於上述理由，本席駁回上訴。

控方：由律政司高級檢控官王詩麗代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自應訊。