有關黃栢禧事宜

HCB 522/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第522號

---------------------------

---------------------------

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：   2009年11月12日

判案書日期： 2009年11月19日

判案書

前言

1.高等法院在2008年3月4日頒布破產令，申請人自該日起被宣布破產。

2.申請人認為，破產受託人在評估他的生活開支時犯錯，故倚仗香港法例第6章《破產條例》第48(1)條提出本申請。

3.第6章第84(1)條定明：-

“法院須審理受託人的行為操守，受託人須以受信人身分行事並須誠實地、真誠地、以適當的技巧及能力並以合理的方式處理由其控制的財產，如任何受託人沒有忠誠地執行其職責，亦沒有妥為遵從所有藉條例、規則或在其他方面施加於他而又與其職責的執行有關的規定，或如任何債權人、破產管理署署長、有關破產人或任何其他人藉著於聆訊日期的至少8整天前向受託人妥為送達通知而向法院作出任何該方面的投訴，則法院須就有關事宜進行查訊及採取被認為是合宜的行動。”

4.據申請人存檔的誓章所述，他不服破產受託人在2009 年4月15日發出的生活開支評估表中，就下述4項所作的評估：-

(a)  個人膳食費；

(b)  供養兒子；

(c)  贍養費；

(d)  現任太太生活開支。

第一項：個人膳食費

5.申請人要求每月$4,000的個人膳食費。破產受託人祇批予每月$3,000。

6.破產受託人親自出庭應訊。他解釋，申請人要求的數額，並沒有顧及，他每月享有的休息日及/或其他假日。此外，申請人要求的數額，包括下午茶及礦泉水的支出。這些都是可節省的項目。

第二項：供養兒子

7.申請人要求每月$3,500，用以供養寄居在身處大陸的親屬家中的10歲兒子。破產受託人祇批予每月$1,500。

8.破產受託人解釋，他已在生活開支評估表中的另一項 ((12) 兒子內地租金)，批予每月$1,800。故此，他批予的數額，實共為$3,300 ($1,500 + 1,800)。他認為，這是合理的數額。

第三項：贍養費

9.申請人要求每月$8,000的贍養費。破產受託人祇批予$7,000。

10.與訟雙方並不爭議，申請人前曾在家事法庭與前妻離婚。依家事法庭頒布的命令，申請人應每月支付不少於$7,000的贍養費。

11.申請人稱，他在2006年9月10日曾向前妻承諾離婚後第二年內，每月支付$8,000的贍養費。

12.破產受託人認為，既然法庭命令祇要求申請人每月支付不少於$7,000，並無充分理據，從申請人的資產中，每月多付$1,000。

第四項：現任太太生活開支

13.申請人要求每月$8,000，作為居於大陸的現任太太的生活開支。破產受託人：-

(a)  在2008年6月4日至2009年6月3日期間，不批予任何數額；

(b)  在2009年6月4日至現今期間，批予每月$3,500。

14.破產受託人解釋：-

(1)  由於2008年6月4日至2009年6月3日期間，並無任何證據證明，申請人與現任太太確已是合法夫妻關係，故拒絕批予任何數額；

(2)  自2009年6月4日，由於申請人已提供結婚證明，他決定批予每月$3,500。他認為，這已是在大陸生活的合理生活開支數額。

分析及結論

15.申請人在聆訊時並沒有指，破產受託人在評估他的生活開支時，不誠實地、不真誠地、或未以適當的技巧或能力，處理上述事項。因此，本申請祇涉及，破產受託人行事時，是否以合理的方式處理該等事項。

16.本席認定，破產受託人在前第6、8、12及14段所述的理據，屬“合理的方式處理”相關事項的範疇。在作出此結論時，本席亦考慮到，在評估前述第一及第三項開支時，破產受託人可在申請人的開支及債權人的權益之間，取得平衡。

17.故此，本席判定，無須就相關的評估，採取任何行動。

18.本申請因此應被撤銷。

債務人 (申請人)：無律師代表，自行應訊

破產受託人：由黃嘉霖律師代表