梁慧頤 訴 社會福利處
|
DCCJ 4943/2009 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 案件編號2009年第4943宗 ________
_________ 主審法官：區域法院法官梁俊文內庭聆訊(公開) 聆訊日期：2009年12月16日 判決日期：2009年12月16日 判決理由書日期：2009年12月17日 __________________ 判決理由書 __________________ 1.在本席席前有兩個以傳召訴訟各方傳票提出的申請。一是原告人梁慧頤 (“梁”) 提出的，另一是被告人社會福利處 (“社署”) 提出的，而社署的申請更是要求剔除梁存檔的傳訊令狀及撤銷本訴訟。 2.本訴訟涉及梁的年老母親 (“李女士”) 的監護權及安排。因李女士精神上無能力行事，監護委員會於2007年9月17日作出監護令，委任社署署長為李女士的監護人。該監護令其後得以繼續。 3.根據2009年11月20日存檔的傳訊令狀的註明，梁提出的申索是：
4.存檔上述傳訊令狀的同時，梁存檔了傳召訴訟各方的傳票，申請以下“濟助”：
這申請被安排於2009年12月30日進行聆訊。 5.2009年12月9日，梁再存檔了傳票，內容如下：
6.為她的申請及要求的“濟助”，梁先後存檔了上述兩張傳票，實屬重覆及濫用程序。當本席向梁指出這點，她則申請撤回2009年11月20日的首張傳票。本席批准，並取消了2009年12月30日的聆訊。梁須支付因而引致社署的訟費。 7.至於梁餘下來的傳票申請，若社署的申請被接納，那梁的申請則應隨著整個訴訟被撤銷。 8.社署的申請是按《區域法院規則》命令第18號規則第19號提出，理由是梁的傳訊令狀及其註明：
9.就有關監護令，梁曾就當中「特別條件」提出了覆核申請及上訴 (即高等法院雜項程序編號HCMP 953/2008)。高等法院原訟法庭於2009年1月6日，就該監護人可以限制某些人接觸或探視李女士的條件，裁定這是監護委員會無權力賦予監護人去行使的權力，並撤銷了該「特別條件」。詳情可參2008年2月20日該法庭林文瀚法官之判決書。原訟法庭指因探視問題出現困難，應向法庭申請，由法庭運用固有司法管轄權，以規管探視安排。這裡提及的法庭，理應是指高等法院原訟法庭。 10.不過，梁現在申請的與探視權無關。在本訴訟及現在申請，開宗明義，梁根本上要求法庭取消現有的監護令。 11.有關監護令由監護委員會根據《精神健康條例》作出，並可根據第59U條覆核該監護令。在委員會席前進行的法律程序中的任何一方，可按第59W條就該決定向法庭提出上訴。按第2及59W條，所指法庭是高等法院原訟法庭。 12.梁理應知道這一點。原因是她亦承認在2009年7月，曾向高等法院原訟法庭提出以下申請：
13.是項申請於2009年7月28日遭林文瀚法官撤銷。當時代表社署出席聆訊的同是今天代表社署的馮律師。根據當時聆訊時之錄音謄本，法官指上述第(1)及(2)項屬監護委員的職責範圍，梁若有意見，應該向監護委員會提出覆核，而法官了解梁已經提出覆核，故沒理由再到法庭提出聆訊。至於上述第(3)項，應根據《精神健康條例》第II部分提出申請；但即使假設有此申請，法庭經考慮有關情況後認為亦未必批准。 14.梁現在本訴訟所申索的，性質與上述第(2)及(3)項無異。而梁提出的傳票申請，亦無異於上述第(2)項。本席認為，梁欲藉在本法院以本訴訟及傳票申請嘗試推翻有關監護令，既非本法院司法管轄權限之內，且無道理。 15.由於上述原因，本席認為本訴訟及梁的傳票申請，實屬瑣屑無聊、無理纏擾、及濫用司法程序，理應被剔除及撤銷。 16.社署要求訟費。本席從上述在本年7月聆訊的錄音謄本，了解當時社署也要求梁負擔被撤銷申請的訟費，唯法官經詳細考慮後決定不作訟費命令。但法官同時指出這是對梁非常寬容的處理，並提醒她作出一些無法理根據的申請，敗方一般須負擔申請引起之訟費。 17.梁解釋曾詢問他人，亦有向本法院登記處查詢後，才存檔訴訟文件，沒有存心濫用程序，並就浪費法庭資源道歉。至於社署是在12月11日提出其傳票申請，支持誓章更是在昨天存檔的。經考慮後，本席仍決定不作訟費命令。 18.但必須聲明，今次就訟費問題上法庭再次對梁寬容，她應預期將來法庭或會以此為最後一次，她必須牢記上述高等法院林法官較早時對她之訓示。另外，此命令無損上述本席在批准梁撤回重覆傳票時的訟費命令，原因是即使假設訴訟本身並無問題，就相同要求提出重覆傳票申請實於理不合，這點即使是不懂法律者也說不通。 19.本席於是作出以下命令：按社署申請，傳訊令狀予以剔除；本訴訟及梁提出日期為2009年12月9日的傳票申請予以撤銷。就此不作訟費命令。
原告人：出席，無律師代表 被告人：由律政司委派政府律師Miss FUNG Sau Kuen代表出席 |