香港特別行政區 訴 梁建明

HCMA 869/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第869號

（原觀塘裁判法院案件2009年第6442號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年12月8日

裁決日期 ：  2009年12月8日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認一項「管理賣淫場所」罪，被判入獄6個月。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.在審訊時，辯方大律師求情指上訴人在涉案場所工作了兩星期，職位是收銀員，於案發前一日“老闆”要求他管理該場所，所以他承認了控罪。上訴人的日薪為$350。

3.本案案情並不複雜。案發當日有兩位卧底警員到涉案場所，內有5間房，上訴人安排他們到不同的房間，並安排提供性服務的女子去招呼他們。稍後，兩位警員表露身分，拘捕了該兩名性工作者及上訴人。

4.上訴人在警誡下承認他是負責人，而該兩名性工作者只是訪港旅客，並不能在港工作。

5.裁判法官考慮到上訴人當時是管理賣淫場所，該場所內的3名性工作女子是以訪客身分逗留在港，並指出在劉大蘇一案，HCMA 366/2006，法庭對初犯者採納入獄12個月為判刑起點並無不當。

6.裁判法官考慮刑罰時，認為本案是有加重罪責的元素，因案發地點在上海街，而該處是賣淫活動的黑點；涉案單位在1 樓，賣淫的活動涉及有組織及規模；而且提供性服務的3名女子，均為中國大陸訪港的旅客。在該情況下，裁判法官採納9個月為量刑起點，因上訴人認罪，判處上訴人入獄6個月。

7.上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他認為刑罰過重，他在獄中聽說同類型的案件，有些被告人只是被判處入獄2至3個月。

8.本席並不會考慮上訴人之說，因每宗案件的案情並不相同。

9.至於上訴人第2個上訴理由指他因經濟有困難，他又要撫養一名3 歲的女兒，所以他才在該場所工作。參看謄本，裁判法官已知道上訴人的背景。

10.本席參閱有關案情後，並不認為6 個月的監禁是明顯過重，裁判法官已適當地考慮到該賣淫場所是有組織的，而該3 名女子都是以訪客的身分來港作出賣淫的行為。

11.因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司何詠光高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊