Sum Yee Ming 訴 the Manufacturers Life Insurance Company

DCCJ 4133/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第4133號

________

_________

主審法官：區域法院法官梁俊文內庭〔公開〕聆訊

聆訊日期：2010年4月12日

判決書日期：2010年4月13日

判決書

1.被告人宏利是保險公司，原告人沈女士是宏利的受保人。2009年9月17日，沈女士提出本訴訟，要求取消雙方的保險立約，並向宏利追討賠償。2009年12月10日，由於宏利沒有提交法庭存檔答辯書，沈女士獲得「非正審判決」，宏利須賠償沈女士，金額有待評估。

2.2009年12月22日，宏利提出傳票申請，要求法庭取消上述判決。2010年3月8日，聆案官命令取消上述判決，該申請引致的訟費則歸於訟案中。聆案官同時頒下繼續本訴訟程序的進一步指示。

3.2010年4月1月，沈女士提出上訴，要求推翻聆案官的判決。

4.上訴是根據《區域法院規則》第58號命令提出。本席會重新聆訊應否取消上述「非正審判決」。相關的法律原則，載於第19號命令第9條規則；Hong Kong Civil Procedure 2010 (Vol.1)第13/9/5至13/9/21段。

5.宏利指，沈女士在不合乎規定的情況下取得該判決〔irregular judgment〕；另外，宏利的抗辯具實際成功的前景〔real prospect of success〕，所以即使該判決是合乎規則獲得的，也應予以取消。

判決是否合乎規則

6.第19號命令第8A(1)條規則規定，原告人根據該命令，以被告人沒有送交法庭存檔答辯書為理由，申請登錄針對被告人的判決前不少於48小時，必須向被告人或其代表律師，送達擬登錄判決的書面通知。

7.宏利指從沒有收過沈女士的「擬登錄判決通知書」。法院發出「非正審判決」的日期為2009年12月10日。可是，從宏利披露日期為2009年12月11日的電郵可見，當時律師只能附上「傳訊令狀送達認收書」的副本予宏利，並表示還未收到「擬登錄判決通知書」。律師還建議考慮是否申請剔除沈女士的申索。

8.文件顯示，代表宏利的律師，在2009年12月14日〔星期一〕收到上述判決文本。律師立即以電郵通知宏利，不但表示從未收過上述通知書，還建議宏利調查本身有否收過「傳訊令狀」以外任何文件。

9.證據顯示，沈女士在2009年11月18日，到法院索取及填寫「擬登錄判決通知書」的樣本。2009年11月25日，沈女士再到法院填寫誓章，確認該通知書發出後，以平郵寄往代表宏利的律師。除自己聲稱外，沈女士沒有其他證據，例如郵局發出的郵寄收條，證明她真的寄出了該通知書。

10.鑑於上述證據，本席不能斷定，沈女士沒有寄出該通知書，或是在知道或相信該通知書未有妥當送達的情況下，獲得該判決。不過，本席同時相信宏利沒有收到該通知書。

11.據聆案官記錄，及代表宏利的張律師解釋，聆案官認為在這情況下，要決定是否取消該判決，也應考慮宏利的抗辯，是否具傋實際成功的前景。張律師表示，接受以此為基礎考慮本上訴，並不堅持該判決是不合乎規則獲得的。

抗辯理由

12.雙方沒有爭議，1992年10月16日，沈女士向宏利提交投保申請書，當時負責的宏利保險代理是林淦雄先生。同月22日，宏利同意承保，並向沈女士發出人壽保險單。

13.從申索陳述書理解，沈女士不但指林先生從未登記為保險代理，還指林先生向她解釋投保計劃及供款的條款，並非現在保險合約中所載的內容，這構成失實或誤導的陳述或解說。

14.沈女士指宏利違反了對她的「小心謹慎責任」，並須為林先生受僱於宏利期間的一切疏忽行為負責。又指根據「衡平法」，這保險合約是“違背良心的契約”。她又投訴，其後處理她的投訴的宏利職員向她威嚇。沈女士要求即時取消該保險合約，及賠償她以往及將來的金錢損失。

15.為求獲得「非正審判決」，沈女士放棄了申索中取消該保險合約的要求，所以該判決只針對她追討的其他損害賠償及訟費。

16.按上述2010年3月8日聆案官的命令，宏利已在2010年4月7日提交法庭存檔答辯書。除了指出保險合約中有關條文外，宏利否認當時林先生，曾向沈女士作出任何失實或誤導的聲明、陳述或解說。

17.宏利以誓章披露了2003年11月至12月，宏利給沈女士的信件，內容關於沈女士的投訴和更改供款條件的要求，及宏利曾經提議的解決方案。2004年2月，香港保險業聯會曾去信沈女士，解釋經考慮她提供的文件，認為客觀文件大大不利於她的投訴。2004年9月，宏利去信保險業聯會，表示沒有證據支持沈女士的指控，雖然曾經嘗試向沈女士提出例外建議，但是全被拒絕。

18.另外，宏利指在提出本訴訟之時，根據《時效條例》，沈女士提出的訴訟因由相關的訴訟時限，均以屆滿，理由如下：

(1)  《時效條例》第4(1)(a)條規定，基於簡單合約〔simple contract〕或侵權行為〔tort〕的訴訟，於有關訴訟因由產生的日期起計滿6年後，不得提出。宏利指，沈女士以保險合約或違反「小心謹慎責任」〔即疏忽〕的訴訟因由，在1992年10已經產生。由於至今已超越法定時限，沈女士已不能提出本訴訟。

(2)  假設沈女士在上述訴訟因由產生的日期，不知悉有關因由的事實，或她可以提出訴訟的權利，那麼根據《時效條例》第31(1)、(3)及(4)規定，她仍須在具傋上述知悉後3年內提出訴訟。根據沈女士在申索陳述書的聲稱，她理應於2003年9月26日具傋所需知悉，並於2003年10月14日作出書面投訴及追討。所以，即使按第31(3)及(4)條，本訴訟仍然超越法定時限。

(3)  無論如何，《時效條例》第32條定下凌駕性的法定時限，所有以疏忽為因由的訴訟，必須在指稱構成疏忽的行為，及該行為引致損害後15年內提出。

(4)  沈女士以失實陳述為因由追討賠償，同樣超越可提出訴訟的法定時限。理由是有關申索憑藉《失實陳述條例》而作出，但《時效條例》第4(1)(d)條規定，憑藉任何條例追討款項的訴訟，必須在該因由產生日期起計6年屆滿前提出。

19.最後，宏利指沈女士因為疏忽延誤〔laches〕或默許〔acquiescence〕，現在也應被禁止要求取消保險合約。

結論

20.本席認為，就本訴訟申索是否已超越法定時效，和申索的法理基礎及事實指控是否可以成立，宏利都有合理答辯。當然，沈女士有她的回應；她在聆訊中，甚至提出《保障投資者條例》、證卷監理規管、“單邊合約”等論點，實在有點東拉西扯。無論如何，宏利的答辯具實際成功的前景。本席認為，聆案官的結論正確，所以沈女士的上訴應予以撤銷。

21.一般情況下，被告人成功申請取消合乎規則獲得的「非正審判決」，仍須支付因申請引起的訟費。但考慮上述「非正審判決」的背景、沈女士提出法理及事實基礎的質素、宏利抗辯成功的前景，本席認為，聆案官命令因宏利申請引起的訟費歸於案中，並非無理。

22.因本上訴引起的訟費方面，本席已聽取雙方陳詞。既然上訴失敗，沈女士理應負擔有關訟費。

命令

23.本席撤銷沈女士的上訴，維持聆案官2010年3月8日的命令。沈女士須支付宏利因本上訴引起的訟費，現評為港幣5,000元，由今天起計14天內支付。

出席人士

原告人：無律師代表

被告人：由蔣尚義律師行律師Mr WONG Wai Man, Cliff代表