Wky 訴 Cch

CACV 130/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第130號

（原家事法庭婚姻訴訟2006年第9066號）

----------------------

---------------------- 

聆訊日期：  2010年4月15日

判案書日期：   2010年4月20日

----------------------

判案書

----------------------

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2010年2月4日，本庭駁回離婚呈請的答辯人（下稱“丈夫”）提出的上訴，理由詳見2月4日的判案書。該案涉及區域法院暫委法官黃敬華（當時官階），就呈請人（下稱“妻子”）的附屬濟助申請作出的命令。

2.丈夫不服本庭的判決，擬再上訴至終審法院。他在2010年2月5日提交提出動議通知書，向本庭申請許可，上訴至終審法院。在本庭上訴的聆訊，丈夫獲得法律援助，由大律師代表。申請上訴許可，他沒有律師代表。妻子在上訴和這次的聆訊，都沒有律師代表。

3.按照《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a)條，丈夫沒有當然權利，上訴至終審法院。他向本庭陳述，要求把兩個物業，即是香港的婚姻居所，和深圳的立新花園，判給他一人獨自擁有。他爭議的兩個物業，總共的價值裁定不過$1,000,000，不符合第22(1)(a)條有當然權利上訴的條件。

4.根據上述條例第22(1)(b)條，如果上訴法庭認為丈夫的上訴，涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，應交由終審法院裁決，上訴法庭可酌情決定，容許丈夫上訴至終審法院。

5.丈夫提出上訴的理由，據本庭理解，是不滿意黃法官就事實的裁決。他指稱黃法官沒有考慮或充份地考慮，他在2008年8月25及26日審訊的證供，及他目前的經濟狀況，又指稱黃法官的裁斷，是「歪曲事實」和「不公平」。他不同意黃法官推斷立新花園的價值為$340,000，和把這物業獨判給妻子。他尤其反對就婚姻居所權益的分配，在出售物業時，扣除合理的相關開支，妻子可佔75%的樓款，他只佔25%，要求推翻這裁決，他應佔所有的權益。

6.黃法官就附屬濟助申請的裁決，並不涉及任何問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。本庭亦不認為有任何其他理由，應將丈夫擬提出的上訴，交由終審法院審理。

7.本庭拒絕丈夫要求上訴許可的申請。至於申請的訟費，本庭不作命令。

答辯人（上訴人）：無律師代表，親自應訊。

呈請人（答辯人）：無律師代表，親自應訊。