香港特別行政區 訴 何承宇及另一人

Read the full judgment text of DCCC 1180/2009 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 3 May 2010.

2. 案中情節早於D1的量刑判罸中有交待。D2的同案D1利用網上討論區以Fannie名字吸引一些好色之徒。D2扮演一名淫媒,假意向事主收取性服務收費。D2與D1以騙局,勒索事主近HK$100,000的額外繳費。

Cited by 1 case · Cites 1 case

Case No.DCCC 1180/2009
Court
District Court
Date03 May 2010
Judge
Case Document
100%Judiciary

DCCC 1180/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1180號

----------------

  香港特別行政區  
   
第一被告 何承宇  
第二被告 姜嘉輝  

----------------

主審法官:

區域法院法官源麗華

日期:

2010年5月3日

出席人士:

傅昶生大律師,為外聘大律師,代表香港特別行政區
蘇明哲大律師,由楊永安鄭文森律師事務所代聘,代表第二被告

控罪:

(1) 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception)
(2) 勒索罪(Blackmail)

判刑理由書 (第二被告)

1.被告承認一項詐騙罪與一項勒索罪。

2.案中情節早於D1的量刑判罸中有交待。D2的同案D1利用網上討論區以Fannie名字吸引一些好色之徒。D2扮演一名淫媒,假意向事主收取性服務收費。D2與D1以騙局,勒索事主近HK$100,000的額外繳費。

3.D1承認他是全案的主謀人。D1指他在策劃騙局後拉攏D2加入協助他向事主詐騙金錢。

4.D2現年22歲,過往無犯事記錄。D2承認控罪有悔意,與D1已向事主賠償金錢上的損失。D2父親是涼茶店東主。被告學業無成,基於父蔭,生活無憂。D2完成學業後一直在父親的涼茶店工作。案中資料及被告的背景報告顯示D2未有建立正確的人生觀念,未能自我分辨是非,誤入歧途。

5.對於詐騙與勒索控罪,一般判罸多為2至3年的監禁刑罸。近期的類似案件有張冠賢 FACC-11/09;李偉雄 CACC 40/2009。

6.家庭成員的支持當能鼓勵被告,但父母、姐姐與親友的溺愛未必能令被告成功改過。

7.社會服務令較為適合一些心智成熟,有自我控制能力的成年人。教導所實為最理想的判罪選擇。但D2已超越21歲。退而求其次,本席接納勞教中心的3至12個月訓練可為D2做就一次改過自新的機會。加上離營後的12個月輔導期,勞教訓練也是適合改造D2的量刑方案。

8.對於D2干犯的兩項控罪,本席判D2到勞教中心接受勞教。

  (源麗華)
  區域法院法官

Cited by 1 case

Other judgments that cite this case

Other Judgments in This Case

Further hearings and rulings under DCCC 1180/2009