Secretary for Justice 訴 Ho Ka Wing and Others
|
DCMP 2801/2009 香港特別行政區 區域法院 雜項案件2009年第2801號 ----------------------
主審法官 ：周兆熊法官 聆訊日期 ：2010年3月10日、29日、4月20日、21日、5月31日及6月25日 頒下判案書日期 ：2010年7月7日 判案書 1.這是互爭權利的訴訟。申索人所爭的是註冊號碼為NE1375的私家車（“私家車”）的所有權。私家車的前註冊號碼先後為LT483以及ND946 。2008年1月18日，第一申索人向警方報案，指稱私家車於2008年1月11日被盜去。在調查過程中，警方從第三申索人的車房尋獲私家車。根據運輸署的記錄，第三申索人是私家車現時的註冊車主。 第一申索人的証供 2.第一申索人指稱，他是私家車的車主（車牌原為LT483），該車是冼柏堅先生於2007年3月19日賣給他的。2007年12月13日，他把車匙、車輛登記文件交給朋友方智濠，由方智濠代他出售私家車。由於想保有車牌LT483，於2007年12月14日，他在運輸署把私家車的車牌註冊為ND946。 3.2008年1月某日，他接到方智濠的電話，說他已賣了私家車。他告訴方智濠，無論私家車的售價為何，他要收$50,000。2008年1月18日，方智濠告訴他，他（方智濠）收不到賣車的錢，亦聯絡不到他委託出售私家車的人，於是他便向警方報案。他說，他從未簽署任何轉讓私家車的合同。 4.方智濠是第一申索人的証人。他說，於2007年12月13日，第一申索人把私家車交給他出售，賣價是$50,000。2007年12月14日，第一申索人把車牌ND946交給他，以便他套在私家車上。其後，他把私家車的牌簿和車匙交給汽車代理人劉柏基，以待劉柏基找尋出價$50,000的買家。2008年1月，劉柏基告訴他，他（劉柏基）已把車以$50,000的價錢售出，他會在數日後把錢交給他。翌日，他打電話給劉柏基，但找不到他。自此之後，他便找不到劉柏基，他亦收不到劉柏基賣車的錢。他沒有與劉柏基簽任何賣車的合同，或交給劉柏基任何私家車轉讓的文件。 第二申索人的証供 5.第二申索人指稱，於2008年1月14日，他從劉柏基處以$35,250購入私家車。其後他把私家車以$41,000轉讓給第三申索人。2008年1月17日，他在運輸署把第三申索人註冊為私家車的車主，私家車的號碼則改為NE1375，因為他要保留ND946的號碼。 第三申索人的証供 6.劉志新先生是第三申索人的証人。他說，在2008年1月14日，第三申索人收到第二申索人的電話，第二申索人說有一部私家車（ND946）給第三申索人收購，金額為$41,000。2008年1月16日，第二申索人把私家車交予第三申索人，第三申索人支付$41,000作交易，它同時收到該車的正本登記文件。2009年10月，第二申索人退回$41,000給第三申索人，因此第三申索人有義務為第二申索人取回私家車的所有權。 証據分析 7.在他的誓章，第二申索人寫下他獲得私家車所有權的經過：—
8.該誓章含有汽車轉讓合約（附件F）。轉讓合約是預先印制的文件，其頂部印有第三申索人的名字。以下是轉讓合同的部份內容：—
第二申索人指劉柏基將所有正常合法的汽車買賣文件証物1—1C給他參閱，其後他付款$35,250，作為買下該車的代價，因此他已合法擁有該車。這說法不正確；事實上，上述轉讓合同的內容顯示，私家車是由劉柏基轉讓予第三申索人的。証物1—1C含有兩部份：（1）車輛登記文件，（登記車主為何家榮）；（2）車輛轉讓文件（TD25表格），登記車主的名字為Ho Ka Wing，而登記車主的簽名是“Ho”。新車主的名稱為“Goldpower Corporation Limited”。假如TD25表格是有效的話，私家車的所有權是從劉柏基轉讓予第三申索人的。但第一申索人從沒簽署TD25表格，有人假冒他，以他的名在TD25表格簽名，TD25表格是無效的轉讓文件，私家車輛的所有權不能有效地從第一申索人轉予第三申索人，因此，第三申索人不能獲得私家車車輛的擁有權。 9.當劉柏基轉讓車給第三申索人時，他是以他本人的名義進行轉讓的。轉讓合同內寫有：“本人劉柏基（出讓人）將名下之車輛轉讓與金力有限公司（承讓人）”。“本人名下”這一片語清楚顯示他不是代表第一申索人轉讓私家車，而是以他本人的名義進行轉讓的。但車輛登記文件內所示的登記車主是何家榮，因此私家車並非是劉柏基名下的車輛。劉柏基將何家榮名下的私家車以他本人的名義轉讓予第三申索人，但他從來沒有得到私家車的所有權，他無權轉讓私家車，該交易不是合法的轉讓，因此第三申索人得不到私家車的所有權。 10.即使私家車是由第二申索人轉讓予第三申索人，由於劉柏基從來沒有私家車的所有權，他不能把私家車轉讓給第二申索人，因此第二和第三申索人不能獲得私家車的所有權。 11.事實上，私家車是由劉柏基轉讓予第三申索人，而不是轉讓予第二申索人的。如果劉柏基意欲轉讓私家車予第二申索人，轉讓合約內必定清楚寫明，車輛是轉讓予第二申索人，而不是轉讓予第三申索人的。轉讓文件清楚寫明車輛是轉讓予第三申索人，因此第二申索人雖然支付了$32,350，他不能得到私家車的所有權。 12.第二申索人辯稱，申請人的誓章（由Yip Hoi Wai高級警務督察所作）透露，“……When Mr. Fong gave him the vehicle document, he paid to Mr. Fong HK$5,000 in cash as a part payment and the remaining amount would be paid on the effective date of the contract which Mr. Fong agreed.”，因此私家車是劉柏基付款而獲得的。Yip Hoi Wai 作証時說，他祇是綜合警方調查的資料而作出誓章，他沒有會見劉柏基。劉柏基亦沒有出庭作証，証明他曾付款給方智濠而得到私家車的所有權，因此本庭對上述誓章內劉柏基所說不予以重視。 13.最後，本庭需要考慮《貨品售賣條例》第24條（1）是否適用於本案，該條規定：—
劉柏基與第三申索人的買賣並不是公開市場的買賣，而是私人的交易，因此這條文不適用於本案。即使這宗交易是在公開市場進行，但因為車輛的登記文件顯示登記車主顯示是何家榮，而出售私家車的人是劉柏基，私家車根本上不是“劉柏基名下之車輛”，劉柏基沒有私家車的所有權；第二申索人明知這一點，根本上他不應該簽署轉讓合同。基於這理由，第三申索人不能取得私家車的所有權。 14.第二申索人提供的文件（証物1 – 1C）顯示私家車的登記車主是何家榮。本案沒有証據他把私家車賣給劉柏基，亦沒有証據劉柏基把$5000給予方智濠，因此私家車的所有權仍為第一申索人所有。 15.基於上述的理由，本庭裁定第二和第三申索人的申索失敗。本庭裁定，私家車屬於第一申索人所有。本庭頒令，申請人需於14天內把私家車（車牌註冊為NE1375）歸還予第一申索人。 訟費 16.本庭頒下臨時訟費的命令：（1）第二和第三申索人須分別支付申請人$4,750 （$9,500÷2）作為本案的訟費。（2）第二和第三申索人亦須分別支付第一申索人訟費，每人須分別負責該訟費之50%。如第一、第二和第三申索人未能同意第一申索人訟費的款額，第一申索人訟費的款額由法庭評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，上述兩項臨時訟費的命令作實。
申請人 ：由Lo & Lo律師事務所Wong Shing Tak律師代表 第一申索人 ： 親自應訊，無律師代表 第二申索人 ： 親自應訊，無律師代表 第三申索人 ： 由劉志新先生代表，無律師代表 | ||||||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCMP 2801/2009