Case Document

100%

HCMA176/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第176號

（原九龍城裁判法院案件2009年第5440號）

____________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	黃志強

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期：2010年7月13日

裁決日期： 2010年7月13日

判決理由書日期： 2010年8月10日

判決理由書

1.上訴人被控一項「傷人罪」，違反《侵害人身罪條例》第19條。審訊後，他被裁定罪名成立，判監9個月。他不服有關的裁決，現上訴其刑罰。

2.案情簡要而言指上訴人因不滿受害人所駕的巴士冷氣出現故障，未能接載乘客，故揮拳襲擊對方的頭部、眼部，更將對方推倒地上。雖途人加以喝止，但上訴人繼續拳如雨下，不斷毆打受害人。

3.巴士司機身體多處受傷，留院3天。

上訴理由

(1) 上訴人指他明確向代表他的蔡詩敏大律師表示承認控罪，但不同意部分案情，但蔡大律師沒有按其指示處理，更沒有清楚告訴他承認控罪但不同意案情的法律權利及程序;

(2) 因案情的嚴重性被錯誤評估，故此導致判刑過重。

討論

4.上訴人指他曾向代表他的大律師清楚表示他是願意承認控罪的，只是不同意部份的案情；蔡大律師沒有在初審時告訴他可先行認罪，後再就不同意的案情要求進行紐頓聆訊(Newton Hearing)；因為蔡大律師沒有這樣做，故他沒有承認控罪，這亦導致他未能享有因承認控罪而得的1/3量刑折扣。

5.有鑑於上訴人的指控，本席將聆訊押後，聽取蔡大律師的回應。

6.蔡大律師在誓章指出，開審前兩天，她曾與上訴人開會商討對策。開會時，上訴人清晰表明他是不會承認控罪的，他不旦沒有襲擊巴士司機，相反是對方先推撞他。蔡大律師亦謂，上訴人在審訊當天，只曾指示她與控方商討承認較輕的控罪，當其要求被控方拒絕後，上訴人便堅持否認控罪。

7.上訴聆訊續審時，本席向上訴人指出蔡大律師的回應，上訴人沒有任何表示，他也沒有要求盤問蔡大律師。

8.上訴人在上訴聆訊時表示，他襲擊對方是因為對方出手在先，他只是受到挑釁才襲擊對方，這版本當然與上訴人給予蔡大律師的指示又大有不同。無論是那個版本，醫療報告顯示巴士司機當天的傷勢包括左臉腫脹、左眼下結膜出血、左眼眶周邊1公分撕裂、右下門牙鬆脫，這等傷勢顯示控方第一證人曾遭毆打，即使上訴人真的遭挑釁，其反應實已遠超法律所容許的範圍。

9.上訴人初審時的案情與控方的案情南轅北轍，巴士司機的傷勢亦與上訴人所述大相徑庭；即使上訴人以在上訴時所述的案情承認控罪，他所承認的案情亦不構成進行紐頓聆訊的基礎，他所謂的認罪答辯亦應只被視作不認罪的答辯。

10.再者，蔡大律師的誓章清楚表示，上訴人根本就從沒有向她作出任何表示會承認控罪，這更加不會促使法庭進行任何紐頓聆訊。

11.上訴人在沒有受挑釁的情況下將巴士司機毆打至倒地，縱使途人喝止他也沒有停手。他是經審訊後才被定罪，本席深信9個月的監禁絕非過重。上訴理據不足，上訴駁回。