景惠花園業主立案法團 訴 吳旗生

HCMP 665/2010及
HCMP 666/2010
(一併聆訊)

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第665號及666號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處建築物管理申請編號2005年第155宗）

------------------------

------------------------

聆訊日期：2010年9月2日

判案書日期：2010年9月10日

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.在 HCMP 665/2010 案，吳旗生先生就土地審裁處黃一鳴法官於2010年2月4日作出的命令，提出逾期上訴申請。而在 HCMP 666/2010 案，吳先生是就黃法官於2010年1月12日作出的命令，提出逾期上訴申請。

背景

2.吳先生是香港仔大道8號景惠花園1座16A室 (以下簡稱 “該單位”) 的業主。該單位的冷氣機分體散熱機支架(以下簡稱 “該支架”) 被安裝在外牆上。

LDBM155/2005

3.2005 年，景惠花園業主立案法團提出LDBM155/2005的訴訟，要求吳先生將該支架清拆及將外牆還原。

2007年5月14日命令

4.經審訊後，黃法官於2007年5月14日頒令，吳先生須將該支架清拆及將外牆還原，並支付立案法團的訟費 (以下簡稱 “有關命令”)。

5.就有關命令，吳先生曾提出上訴 (CACV421/2007) ，但上訴法庭於2009年2月5日駁回了吳先生的上訴。吳先生沒有獲准上訴至終審法院。

6.因此，有關命令已是最終命令，遵守有關命令的時限亦有定奪。換言之，情況已成定局，吳先生必須遵守有關命令，將該支架清拆，將外牆還原，與及支付立案法團的訟費。

7.吳先生沒有遵守有關命令，他到現時還未有將該支架清拆及將外牆還原。

羈押令的申請

8.立案法團為了要吳先生履行有關命令，向土地審裁處申請羈押令。土地審裁處是有司法管轄權頒發羈押令的 (參考《香港民事程序 2010》 第一册914頁52/0/8段) 。至於申請文件的送達，基於立案法團遇到面交送達的困難，黃法官於2009年12月4日頒發命令，批准有關文件不需親自派送給吳先生，而改為張貼於他住宅的大門顯眼處。黃法官這命令，沒有被上訴，而吳先生確認他於2009年12月8日在單位鐵閘上看見有關文件。

9.2009年12月17吳先生應訊，黃法官押後聆訊，讓吳先生尋求法律意見。

10.2010年1月12日聆訊恢復時，吳先生基本上提出兩點反對羈押令的申請，第一，他說立案法團不公平對待他，因為大廈有其他同樣的支架，但立案法團只針對他。第二，他質疑立案法團的律師是否有面交送達有關文件。

2010年1月12日命令

11.黃法官裁定吳先生故意違反有關命令，頒發命令，把吳先生監禁7天，除非他在14天內 (即2010年1月26日前) ，將該支架清拆，將外牆還原。

上訴許可及暫緩執行的申請

12.吳先生並沒有在該限期內將該支架清拆，及將外牆還原。他向土地審裁處申請上訴許可 (參考《香港法例》 第17章《土地審裁處條例》第11(2) 條)，又申請暫緩執行羈押令。兩項申請排期於2010年2月4日聆訊。立案法團申請即時執行交付羈押令，亦排期於同時聆訊。

2010年2月4日命令

13.黃法官裁定吳先生沒有任何理據可以支持上訴，所以不批准上訴許可申請，而既然暫緩執行的申請是取決於提出上訴，所以黃法官亦拒絕暫緩執行的申請，並頒令即時執行交付羈押令。

逾時上訴的申請

14.2010年4月8日，吳先生提出HCMP666/2010 與及HCMP 665/2010, 就上述2010年1月12日及2月4日的命令，提出逾期上訴申請。

15.案例早已確立，法庭應該考慮的因素是，延誤時間的長短，延誤的理由，上訴成功的機會，與及對方可能會蒙受的不利。

16.首先考慮延誤時間的長短與及理由。吳先生於2010年2月10日已羈押完畢，但他延至2010年4月8日才提出逾期上訴申請。吳先生延誤了相當長時間。吳先生說他需要徵詢法律意見，又剛遇上農曆新年。本庭認為這些理由並不足以解釋整段延誤的時間。

17.至於上訴成功的機會，羈押令無疑是執行民事訴訟命令最嚴苛的方式之一，一般來說，法庭會考慮是否有其他方式可令答辯人履行命令，而即使是需要用到羈押令時，都會先給予答辯人機會履行命令。

18.在本案中，吳先生已經用盡所有上訴的途徑，但他針對有關命令的上訴已被駁回，所以他清楚知道他應該履行有關命令，但總未有做到。他聲稱大廈有其他業主都有相似的支架，但這一點已由上訴法庭考慮過 (2009年2月9日判決書第13 至 16 段) 。吳先生要求提出新證據，上訴法庭亦處理了(第18 至 26 段) 。無論如何，就算該大廈有違反公契的新個案，吳先生作為業主之一是可以向立案法團或管理公司反映，但這並不可以成為不履行有關命令的藉口。

19.吳先生沒有自行履行有關命令，立案法團亦曾經嘗試代他履行，立案法團因而要求吳先生准許工作人員進入他的單位進行工程，但不得要領 (參考立案法團 2009年9月21日信件， “WFHA-3”, Wong Fai Hung Andrew 第二份誓章)。吳先生聲稱立案法團可以在他的單位外自行進行工程，是不切實際的，因為該支架被安裝在十六樓的外牆上，而立案法團亦無責任採取高風險或高費用的行動，替吳先生履行有關命令。

20.至於送達有關文件一點，黃法官已於2009年12月4日頒發命令，批准有關文件不需親自派送給吳先生，而改為張貼於他住宅的大門顯眼處。正如上述，黃法官這命令，沒有被上訴，而吳先生亦確認了他在單位鐵閘上看見有關文件。所以有關文件的送達方式，並沒有任何問題。

21.鑑於吳先生所採取的態度，本庭認為黃法官頒發羈押令，沒有犯錯之處。黃法官亦有給予吳先生時間履行有關命令，但最終吳先生也沒有做到。本庭看不到吳先生上訴有任何成功機會。

22.至於暫緩的申請，提出上訴這一行動並不是等如必定會獲得暫緩執行的命令，法庭是要視乎上訴成功的機會，既然吳先生沒有任何成功的機會，黃法官拒絕給予暫緩是理所當然的命令。

命令

23.基於以上理由，本庭拒絕給予逾期上訴許可，並命令吳先生支付立案法團訟費$1,000。

申請人：由張偉中先生代表。

答辯人：無律師代表，親自應訊。