香港特別行政區 訴 黎建明

CACC47/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2010年第47號

(原區域法院刑事案件2009年第1414號)

---------------------------

--------------------------

判案書

原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書：

1.申請人在認罪後被裁定一項「有意圖而傷人」罪成立，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條，處入獄4 年。申請人不服，現在就判刑提出上訴許可申請。

案情

2.申請人與案中苦主(“鄧氏”)原本是夫婦。他們在2009 年8 月因經濟問題而離婚。然而，申請人在往後的日子不斷以電話或短訊騷擾鄧氏，內容不但總帶恨意，而且還永遠都在需索金錢。

3.2009 年11 月29 日，申請人重施故技 ，不但在短訊中稱鄧氏為「敵人」，而且更在晚上7 時向正在下班的她施以突襲，具體情況如下。

4.首先是申請人拳擊鄧氏的前額 。鄧氏逃走，申請人就追上，把她拉倒在地，然後再以腳踢向她的身體，及用家中帶來的利剪刺向她的頭部數次。後來，有途人出言制止，申請人才在回敬兩句之後離開現場。

5.被捕後，申請人在警誡下向警方承認因一時怒氣而用較剪傷及前妻。反過來，鄧氏則被驗出左右兩邊頭皮各有一處1 厘米的裂傷(前者不斷流血)，右前額、兩邊手肘和背部則有擦傷，需要留院一天。

申請人背景

6.申請人現年47 歲，有8 次共14 項前科，最嚴重一次為1995 年所涉及的四項搶劫及一項管有槍械，總共被判刑13 年。求情時，律師指申請人今次犯案的主因是喝了酒、一時衝動。此外他亦成功徵得鄧氏同意，向法庭寫信表示已原諒申請人。

一審量刑

7.原審的區域法院暫委法官表示：

「9. 被告所承認的控罪是非常嚴重的控罪，而且案情也非常嚴重。辯方律師說這次是一個悲劇；本席試從被告的角度來看，但卻不知悲在何處。本席唯一可以想像的就是被告的太太可能錯嫁給他。從有限的資料來看，被告基本上是一個不負責任的丈夫，沒有盡力去承擔起一個家。根據被告所言，自07 年從深圳返港之後，他說找不到工作。被告與太太、女兒在香港生活，被告說那時候他是依靠綜援生活。但在法庭前的証據，本席相信他未有盡其應盡的責任。作為一個父親也好，作為一個丈夫也好，被告女兒的責罵是沒有錯怪他的。

10. 這次被告向前妻苛索金錢是完全沒有理由的做法。在法例上他們離了婚，受害人沒有欠被告甚麼。被告作為一個男人，承擔不起一個家不單不感到羞恥，還要伸手問對方索錢。不單這樣，被告還要恐嚇受害人(事發前半小時傳送短訊威嚇受害人)，這些是勒索行為。被告並非純粹作出恐嚇，還付諸實行-半小時後，在前妻離開工作地方時，一言不發走過去，隨即打對方身體最重要的部位(頭部)，之後再推她跌落地上並腳踢她全身，還以一把尖的剪刀插對方頭部數次。

11. 辯方律師說本案的受害人傷勢並不嚴重，本席不否定這一點，但未受到更嚴重傷害是受害人的運氣；被告落手是相當狠毒的，每每攻擊對方的重要部位，例如頭部，如果不是有途人發現及前去阻止的話，本席相信後果會很嚴重。

12.     被告聲稱當時曾喝酒，一時衝動而迷失本性。從種種跡象來看，被告是有預謀的-帶同武器打算去傷害受害人是想置對方於死地。被告在這情況下聲稱喝了酒，絕對不構成求情因素。」

8.最後法官在分析過另一宗案件HKSAR v Kan Wai Man (簡偉文) CACC503/2003之後認為，本案的案情(我們引述)「嚴重程度與簡偉文相比是有過之而無不及」，乃採納簡案的6 年為本案的量刑起點，並因申請人認罪而扣減三分一至4 年。

本上訴

9.申請人的律師的陳詞簡單。他認為，暫委法官指本案的案情比簡案嚴重，是錯的，6 年的量刑起點因此亦明顯過重。

10.我們在考慮過與訟雙方的觀點後認為，本案的原有刑期實在不能維持。

11.本庭認為，暫委法官明顯被申請人在行兇前的不當行為過份影響。他對申請人作為丈夫、父親的不滿，在上文第 7 段所節錄的口述判詞中躍然紙上。再講，暫委法官指鄧氏未受到更嚴重的傷害，是途人及時阻止的原故，就很值得商榷。因為有利剪在手的申請人，要在剎那間致鄧氏於死地也毫不困難。反之，鄧氏到頭來被驗出的，就只有頭皮上的兩處裂傷(其餘都只是擦傷)。

12.此外，正如申請人的律師正確指出，簡案中的被告不但有預謀，而且在案發現場亦有3至4 名同黨與他一起襲擊受害人。還有，簡案的受害人在胸口、背後及下肢被刺上多刀，引致出現氣胸及肋膜積液的情況，要留院治療5 天，如此這般都必然比本案嚴重。

13.我們在考慮過簡偉文及一些同類案例後認為，本案以4½ 年為量刑起點即足以完全反映申請人的行為的嚴重性。他認罪，可得三分一的扣減，就下調至3 年。

判決

14.本庭批准上訴許可，並視之為正式上訴。申請人的上訴得直，4 年的刑期撤銷，改判3 年。

答辯人：由律政司高級檢控官程慧明代表。

申請人：由葉謝鄧律師行轉聘羅志霖先生代表。