香港特別行政區 訴 吳春明

DCCC522/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第522號

----------------

----------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.本案的被告承認一項企圖以欺騙手段取得財產的罪名。

2.他承認的案情如下：2010年3月16日中午，控方證人一在家中從固網電話收到自稱是其兒子之男子的來電，聲稱正被人襲擊，隨後另一名男子接過電話，告知控方證人一其兒子由於為一名潛逃的債務人擔保，而被扣留在中國大陸，要求控方證人一付款，否則他兒子會被殺。經討價還價後，協定金額為港幣50,000元。由於控方證人一不相信該男子，在確定其兒子安全後，她向警方報案。

3.在其後的警方行動中，警方與控方證人一前往約會地點，在行程中，控方證人一與男子在電話中不斷聯絡，而男子則透過電話指示控方證人一把錢放在一個垃圾桶附近。此時，埋伏人員見到被告在附近的有利位置望著控方證人一。當控方證人一放下有關膠袋並離開後，被告把該膠袋拿走。此時，埋伏人員把被告拘捕。

4.於現場在警誡下，被告承認因為沒有錢而協助他人行騙。

5.被告現年24歲，為內地居民，接受教育至中二程度，與家人居於廣東省恩平市。案發當日，被告是以雙程證以旅客身分進入香港，他當時無業。梁大律師代被告求情時指，被告坦白承認控罪，過往並沒有任何刑事定罪紀錄。而在本案中，事主並沒有實質損失，而事主為一名55歲的婦人，並非是年老的長者。況且，涉案騙款只是港幣50,000元，並不是一龐大的數目，因此請求法庭輕判。

6.控方就本案根據《有組織及嚴重罪行條例》第455章第27條提出加刑申請，理由是這類電話騙案十分普遍，根據陳志文總督察提交予法庭的數據，這類騙案由2006年至2009年，分別是1,738、1,623、1,429及1,496宗，佔警方接獲的行騙案件總數的36.5%、34.2%、30.7%、及29.2%，單是2010年首季，警方接獲舉報的電話行騙案件已有280宗，佔全港接獲舉報的所有行騙案件的24.4%。雖然從2006年至2009年，電話行騙案件的數目輕微下降，但以2010年首季的280宗電話行騙案而言，明顯地，此類案件仍甚為普遍。本席接納控方的加刑申請，認為是有必要提高刑罰，以收阻嚇作用，及遏止此類罪案的發生。

7.今年9月10日，上訴庭在香港特別行政區訴洪永俊及另一人，CACC 453/2009 (unreported)一案，頒下就此類案件的判刑指引，但本案發生在本年3月，有關的判刑指引並不適用。但是，在本案中，被告是特地從內地來港犯案，此是加重刑責的因素。況且，被告承認的事實顯示，被告一伙威嚇控方證人一她的兒子會被殺，這是十分嚴重的。雖然控方證人一並沒有受騙，但被告與他的同黨竟斗膽用如此手法，試圖以控方證人一兒子的生命來要脅她交出金錢，其中所可能對受害人造成的精神壓力並不難想像。這類犯案手法是卑劣的。雖然在本案中，事主並沒有實質的金錢損失，但這並不是唯一或最重要的判刑因素。

8.經考慮所有有關情節後，本席認為3年的監禁是適當的量刑基準。被告坦白承認控罪，可獲得三分一扣減。除此之外，本席看不到被告有其他的有力求情因素。因此，3年的量刑基準因為被告的認罪扣減，改為兩年。但是，正如前述，本席批准控方的加刑申請，本席會把判刑提高三分一，換言之，兩年的判刑提高三分一，即判監32個月。