香港特別行政區 訴 Vuthi Hien

HCMA 681/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第681號

（原九龍城裁判法院刑事案件2010年第3380號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2010年10月26日

判案日期 ：2010年10月26日

判案書

1.上訴人在裁判官席前承認四項控罪：(1) 使用偽造身分證；(2) 管有偽造身分證；(3) 非法居留；(4) 違反遞解令。第一及第二項控罪每項判處15個月監禁；第三及第四項控罪每項判18個月監禁，部分同期執行，總刑期30個月。她針對刑罰上訴。

案情概要

2.上訴人非法留港，有遞解令在身，被捕時搜出一張偽造身分證，亦用過偽造身分證租屋。本次是第三次違反遞解令。

3.刑事紀錄不單包括違返遞解令，還有使用他人身分證及使用偽造身分證的紀錄。

裁判官的理由

4.裁判官參照上訴庭案例HKSAR v Li Chang Li（李祥利）[2005] 1 HKLRD 864，使用身分證在港尋求工作，認罪下刑期為19個月監禁。就非法居留及違反遞解令，裁判官就參考裁判法院上訴案例 HKSAR v Pham Van Tuan（范文俊）HCMA221/2004 （2004年4月20日），該上訴人非法居留及第四次違反遞解令，總刑期30個月監禁。

上訴理由

5.上訴人的懲教署供詞表格，指刑罰過重，想申請法援。

6.上訴人呈上在芬蘭兒子的求情信，指上訴人丈夫酗酒，她要經常逃避。1996年間，上訴人經營意養豬、養雞、種樹生意，但因97金融風暴，要變賣資產。她要供養兒子在外國求學，環境一直很差。上訴人有糖尿病。她做的事對社會沒有害，希望減刑。

討論

7.各國移民法例都不准非法居留，亦要保障本地人就業。無論上訴人個人病歷，抑或生活需要，都不構成特別的求情理由。裁判官已按最低要求判處，沒有犯錯。

8.因此，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官關百安代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊