香港特別行政區 訴 張柏林

HCMA608/2010
及HCMA609/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第608及609號

(原荃灣裁判法院案件2010年第1774及1772號)

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年9月28日

判案日期：2010年9月28日

頒佈判案書日期：2010年11月12日

判案書

1.上訴人承認一項「襲擊致造成身體傷害」罪[1]和另一項「管有危險藥物」罪[2]，裁判官一併處理兩案，每罪判他入教導所，上訴人不服判刑提出上訴。

2.襲擊罪發生於今年6 月5 日，三名懲教署人員到上訴人家執行「召回令」[3]。事源上訴人離開教導所後，沒有正當工作，也沒有合理解釋。當時，上訴人反抗，舞動手腳打傷其中一名懲教署人員，最後被警方控告「襲擊致造成身體傷害」罪。

3.藏毒罪發生於今年4 月15 日早上約7 時，上訴人在青山公路嘉翠園附近被警員截查，發現他藏有三片硝甲西泮片劑，所以拘控他。

4.判刑前，裁判官考慮過教導所報告，她指出上訴人自2008 年離開教導所後，在3 年監管期內已兩次被召回教導所，今次再因沒有固定工作而被召回。雖然上訴人認為教導所對他沒有幫助，但裁判官認為，對上訴人而言，更新和再教育是判刑的主要目標，加上家人已無法控制他的行為，所以認為教導所適合上訴人的情況。

5.上訴人向本席指出教導所的刑期過長，訓練課程對他沒有幫助，他寧願入獄。其次，他指出當時並非襲擊，只是反抗懲教署職員拘捕。上訴人呈上求情信，承認自己罪有應得，他希望本席考慮較輕刑罰，可以盡早出獄，照顧母親和分擔她的責任。

6.教導所報告顯示，上訴人的父親年老多病，母親是家庭經濟支柱。他一向無心向學，而且與三合會人士來往，不務正業，除濫藥外也犯其他罪行。更甚的是他完全沒有嘗試改過，守法意識薄弱。報告指家人對上訴人非常失望，已沒能力幫助他。報告建議一段較長時間的紀律訓練和監管，對上訴人最適合。

7.上訴人現時只19 歲，更新是判刑的主要目標。上訴人仍年青，以往所犯的罪行不算嚴重。在現階段，純粹懲罰性的判刑未必最切合他的個人情況。上訴人希望盡孝值得鼓勵，不過他以往的行徑實難令人有信心。何況，他母親只50 多歲，上訴人要盡孝，來日方長呢！

8.本席同意裁判官的看法，長遠而言，上訴人接受教導所訓練和監管對他是最有利的。基於以上分析，本席認為刑罰不是過重，現駁回兩案的上訴。

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員黃惠沖及檢控官莫韻妍 代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。