陳青東 訴 黃鵬緒
|
DCPI 1951/2009 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2009年第1951號 ---------------------
--------------------- 主審法官：周兆熊法官 審訊日期：2010年9月1日及2日 頒下判案書日期：2010年12月1日 判案書 1.原告人的申索，是要求本庭頒令被告人對他受傷一事作出賠償。 原告人的證供 2.他是中國香港國際經貿合作協會的理事長。2009年4月，湖南省長沙市永州市人民政府邀請香港商會和企業代表組團（“代表團”）到當地參觀和考察，香港商界和企業界遂應邀組團前赴湖南，原告人是代表團的團長。2009年4月17日代表團從香港出發。4月19日，被告人表示他對當地政府宴會時的座位安排有意見，原告人向他和團友作出解釋，但被告人仍然感到不滿。當晚新田縣政府官員舉行歡送晚宴。接近散席時，他邀請被告人坐到宴會桌屏風旁邊的沙發上商談被告人不滿之處。 3.會談中，被告人指原告人侮辱他。原告人嘗試澄清他在下午談話的意思，但被告人仍然很憤怒，指著他的鼻尖並指責他。原告人要求他不要用手指指他；被告人隨即掌擱他的臉，他用手擋開被告人的手。被告人立即以雙手抓著他的衣領，將他從沙發上扯起來，並把他推到約兩、三步遠的地方，狂暴地把他重重地捽倒在地上，跟著被告人揪著他的衣領，把他壓在地上。他感覺到他的右手毫無知覺，整個人被按在地上，不能動彈。此時坐在宴桌旁邊的一位嘉賓和一位團員跑過來查問發生甚麼事，被告人才起身站到一旁，大聲喘氣。接著原告人被送到醫院接受救治。 被告人的證供 4.他說，國際中小企聯合商會羅志光會長在2009年4月19日在車上表示不滿原告人以權謀私，向被告人投訴。被告人為維持公義，挺身說了幾句公道的說話，導致原告人在當天晚宴上飲酒後，以不禮貌態度，召被告人離開餐桌往客廳。原告人以手指著被告人鼻尖，十分粗暴地以普通話質問被告人，“你為甚麼找我麻煩？”被告人用左手撥開原告人的手指，原告人隨即用左手掌擱被告人，被告人意識到原告人酒後有失常表現，因此立即起身衝出，以避開原告人的糾纏，但他失足倒地，原告人也同時起身意外失足倒地，導致他的右手手肘受傷。原告人倒地之處是位於被告人的右方。這時候，兩名團友由餐桌走向意外現場，摻扶原告人起身。 證據的分析 5.根據被告人繪劃的現場圖（證物D1），圖中茶几與他所坐的3人沙發相距1.5呎，而茶几的濶度是2.25呎。他跌倒在地下的位置與沙發至少有4呎的距離。他說他當時“向前衝”一步或一步半，跨不出個位便已抵達他倒下的位置；這是不可能發生的事，因為他會被茶几阻擋。 6.他說茶几與原告人所坐的單人沙發只有2呎的距離。當他站起，向前衝時，原告人也同時站起來。原告人必定與他的身體有所碰撞，因為由起身至他倒下的路綫橫跨被告人由起身至倒下的路綫。當被告人於倒在地上時，他看見原告人已倒在地上。當他站起來的時候，他看見原告人亦站起來，因此兩人必定是差不多同一時間倒下的；他指稱兩人同時站起身後雙雙倒地，這說法顯示兩人不是一先一後倒地的。兩人在倒地前必定非常接近，因此他們的身體必定有所接觸，但被告人堅持原告人與他的身體沒有接觸，這是令人難以置信的。 7.他說原告人從沙發站起來，但為甚麼他要這樣做？他沒有站起來的需要或理由。 8.被告人的證人陳述書提及原告人“因酒醉及情緒激動失足倒地”。原告人是坐在沙發上的，他怎會失足？“酒醉及情緒激動”又怎會令他失足。 9.被告人說他“向前衝”是因為他要逃避原告人的失控。但如要這樣做，他理應轉身向後衝，而不是向前衝，因為他的前面就是原告人，向前衝的後果就是衝向原告人。被告人的證供不可信。 10.原告人的證供沒有可疑之處，本席接納他的證供。 11.在陳辭中，被告人說，原告人稱“也回手擋了他一下，感覺有碰到他的嘴唇或鼻尖上”，這可證明被告人曾被原告人掌摑。原告人是以手擋了他一下，這是自衛行動，這與掌摑他是兩回事。 賠償金額 12.原告人於4月21日向養和醫院求診。4月28日，養和醫院修補他的右手的韌帶和撕裂的神經。由5月18日至2010年1月5日，他一共接受48次的物理治療。 13.蔡智華醫生在他的醫生報告（日期為2010年5月5日）對他的傷勢有以下評語:-
14.他的傷患使他仍感到痛楚，他的右肘僵硬，並會因長時間固定姿勢以致難於擺動。因傷患的關係，他寫字和穿衣有困難，也不能人參與以往的球類活動。他的右膊酸軟僵硬，右手指麻痺。他的右膊的活動範圍較左膊少，右肘有條7厘米和一條11厘米的疤痕，他不能伸直右肘，和感到痛楚，僵硬和乏力。 15.原告人的右肘會有永久性僵硬，痛楚會隨時間改善，但用力時有殘餘疼痛，這情況會維持一段很長的時間。右膊的疼痛和僵硬會完全康復，他可以恢復受傷前的工作，但能力和效率會減少。整個人的傷患和賺錢能力的喪失為5% 至8%。 痛苦和喪失便利的賠償 16.在Wong Cheung Chung v MTR Corporation Ltd一案（DCPI 956 of 2009），原告人受到地下行人道上的閘門鐵軌絆倒，以致右邊面，右手和右膝蓋碰到地面，他短暫時間失去知覺，他的傷勢如下：
法庭裁決原告人可得 $440,000。在本案，原告人的傷勢不涉及骨折，因此他的傷勢沒有Wong Cheung Chung一案原告人的傷勢那麼嚴重，本庭認為合理的賠償金額是$300,000。 收入損失的賠償 17.事發前，原告人的收入是每月 $15,000。蔡醫生認為病假至2010年2月是恰當的。他在事發當月只獲發 $10,000薪金。他在2010年3月份復工，在該月份他支取半薪。在4月份他支取全薪，但到5月份又回復支取半薪。他的薪金損失如下:-
18.聆訊前的收入損失（2009年4月至2010年8月）是 $192,500 （$5,000 + $150,000 + $7,500 + $30,000）。聆訊後的收入損失（由2010年9月至11月）為 $22,500。總損失為 $215,000（$192,500 + $22,500）。強積金的損失是 $10,750 ($215,000 x 5%), 因此賠償金額是 $225,750 ($215,000 + $10,750)。 失去工作能力的賠償 19.原告人現年56歲，仍有5至10年的工作能力。他失去賺錢的能力被蔡醫生評為5-8%。他要求相當於3個月的薪金，即 $45,000 ($15,000 x 3)，這是合理的要求。 交通支出和醫療費用 20.他一共用去 $120,290.60。 未來醫療的開支
這都是合理的未來醫療的開支。 滋補食品費用 22.他進食補充食品以助康復，他申索 $10,000。本庭給予$7,000。 懲罰性賠償 23.被告人襲擊原告人的身體，使他受到嚴重的傷害，而當時原告人並沒有作出任何激怒被告人的行為，被告人的襲擊是故意的，這是侵犯人身的行為。本庭裁定被告人須給予原告人 $60,000作為懲罰性賠償。 賠償金額
25.本庭頒令，被告人須於14天內向原告人支付 $801,040.6 以及其利息;由23.9.2009至30.11.2010，$300,000的利息為年利率2%；由19.4.2009至30.11.2010， $ 353,040.6（$225,750 + $120,290.6 + $7,000）的利息為判決利息的50%；由1.12.2010至債項清償為止， $ 801,040.6的利率按判決利息計算。 26.被告人取消他的反申索，本庭因此把反申索撤銷。 訟費 27.本庭頒下臨時訟費的命令：被告人須於14天內支付予原告人本案的訟費（包括聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能同意訟費的金額，訟費金額由法庭評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。
原告人： 由C.L. Chow & Macksion Chan律師事務所轉聘黃樂豪大律師代表 被告人： 親自應訟，無律師代表 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||