香港特別行政區 訴 羅倩雲

HCMA 580/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第580號

（原觀塘裁判法院刑事案件2008年第5084號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ： 2010年11月30日

判案日期 ： 2010年11月30日

判案書

1.上訴人羅倩雲在裁判官席前被裁定一項「非法及惡意傷人」罪有罪，違反《侵害人身罪條例》（第212章）第19條，被判監禁兩個月。她已服刑期滿，現放棄刑罰上訴，只針對定罪上訴。

控方案情

2.控方第一證人為公共圖書館職員。上訴人預訂電腦枱，但被他人佔用。上訴人不滿，與第一證人理論，及向其上司投訴。閉路電視錄影顯示上訴人行來行去，第一證人沒多大反應，亦非憤怒。上訴人拿起一個展示用的膠牌，轉身擲向第一證人，令她受傷。第一證人額角裂傷流血，需要縫針。

辯方案情

3.上訴人的辯解是意外地令第一證人受傷。上訴人指她預訂慣用電腦枱，館方搞錯，被人佔用。她不滿第一證人要她使用別的電腦枱，投訴無效，「火遮眼」下擲出膠板洩憤，當時沒有看見第一證人的位置。

裁判官的理由

4.裁判官拒納上訴人「火遮眼」至不知擲出膠板會有傷人之險。裁判官指上訴人拿起膠板轉身擲向第一證人而非擲向地下，必然預期會傷及旁人。因此，上訴人是蓄意傷害第一證人。

上訴理由

5.上訴理由書概指證據不足。

6.上訴人補充，她只是將夾著預定時間表的膠版給職員看，證明有關時段時是空的，好使他們改善服務。

討論

7.非法及惡意傷人的罪行元素：非法是指沒有合法辯解，如合法自衛；而惡意是指明知有風險而故意行事；或不理風險行事（見R v Sheppard [1981] AC 394 (HL)； Barnes v HKSAR [2000] 3 HKLRD 297 (CFA)）。

8.裁判官親自聆聽證據，拒納上訴人並非「火遮眼」至不知任何風險之事實裁斷，並無不合理或犯錯。

9.裁判官對罪行元素的分析，已排除意外，達至惡意傷人。因此，亦無犯錯。

10.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官吳穎軒代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊